Aciu. Ta buto situacija pradeda atrodyti kiek kitaip...
On 2011.01.19 13:16, Linas Petkevičius wrote:
> Tau priklauso puse baseino ir man puse. Ash savo puses nenoriu geruoju parduot - man netrukdo kad tu
> plaukioji savo pusej, taip pat man dzin, kas naudosis antra puse, jeigu tu ja parduosi. Maudaisi ar
> nesimaudai, bet priziuret privalai. Kodel manai, kad turi buti teisines priemones, priverciancios
> mane parduot savo puse? Vienintelis variantas - pateiki man pasiulyma, kuriamash negaliu atsispirti.
>
> "labyrinth" wrote in message news:ih6gsg$q02$1@trimpas.omnitel.net...
>
> O jeigu geruoju niekaip neiseina?
> Sitas reikalas su juo aptarinejamas (jei is jo puses tai taip galima pavadinti) gal jau kokius
> metus, o rezulte gaunasi, kad "tvarko" jis mus kaip nori.
>
>
> On 2011.01.19 12:34, Linas Petkevičius wrote:
>> Atmetus emocijas ir moralizavimus - tevas teisus. Tarkites geruoju.
>>
>> "labyrinth" wrote in message news:ih6eb2$lm0$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>> Kaip jau minejau viename is praeitu laisku, gatvej jis tikrai neatsidurtu. Mes ieskom abiem
>> priimtino sprendimo, jo niekas nesiruosia skriausti. Uz puse parduoto buto sumos jis tikrai sau kita
>> buta pasirinkimui turi. Viename ar keliuose parduodamuose butuose jis jau buvo apsilankyti, ir jam
>> vienas patiko. Bet jis elgiasi kaip nepakaltinamas. Viena diena jau nusprende "gerai parduodam",
>> kita diena vel apsigalvoja ir toliau stato savo papildomas salygas ("apiplesti" mama pardavus buta,
>> kad si sumoketu jo paimta paskola, kad siam liktu daugiau pinigu po pardavimo), kurios neturi nieko
>> bendro su buto pardavimu. Taip pat jis chroniskai nuolat meluoja, sneka nebutus dalykus, pvz, kad to
>> buto pirkejai jam sake, kad atsisako ji pirkti, nors mama is tu pirkeju suzino, kad jie nieko
>> panasaus tam latrui nera sake. Kaip kitus reikalus su tokiu nestabiliu spresti - patys turbut
>> isivaizduojat, kad labai sudetinga.
>> Jei jis butu normalus zmogus, su kuriuo galetume ta problema spresti bendromis jegomis ir kazkaip
>> isspresti, tada viskas butu tvarkoj, apie istatymus neuzsiminciau. Bet siuo atveju jis loja lyg butu
>> viso buto savininkas, kad bus tik taip, kaip jis nori, ignoruodamas, kad mama turi tokias pat teises
>> i savo puse kaip ir anas i savo puse. Jei istatymai niekaip negali pajudinti sitos problemos, jie
>> yra riboti, nes gaunasi taip, kad vienas savininkas gali visaip piktybiskai manipuliuoti priimant
>> galutini sprendima del viso buto pardavimo ten toliau gyvendamas, o kitas, gyvendamas kitur gali
>> rinktis tik arba nuomoti (jei bus nuomojama mamos puse, padorus nuomininkai is ten greitai iseis del
>> to alkoholiko siautejimu, alkoholio ir rukalu tvaiko, o su sustrais, triuksmadariais ar megejais
>> isgerti mamai tvarkytis bus problema), arba parduoti tik savo puse (puses perkanciu nera, nebent
>> parduoti uz labai maza kaina). Panasu, kad istatymas gina tik to bendrasavininkio teises, kuris po
>> buto padalinimo liko jame toliau gyventi.
>>
>>
>> On 2011.01.19 05:13, Trolis wrote:
>>> Ir isvis- kazkaip cia skundziamasi, kad istatymu ribotumai kazkokie yra
>>> (autorius) ir mama yra labai skriaudziama. Bet galbut galima interpretuot,
>>> kad skriaudziamas ir tevas? Ka jis darys su ta puse pinigu priverstinai
>>> pardaves? Butas neiseina, glaustis kur nera- tai ka- kad mamai uzsviete
>>> parduot, tai jam dabar i bomzus varyt?
>>
>>> Aisku labai nemaloni situacija, bet nereikia cia istatymu kaip
>>> skriaudzianciu mama linksniuot. Sakyciau netgi labai naturalu, kad ginamos
>>> ir bendrasavininko teises.
>>
>