Laurynas rašė:
> Tuo atveju, kai ginčas vyksta dėl netesybų mažinimo, kreditoriui
> neprašant nuostolių atlyginimo, siekdamas pagrįsti, kad netesybos yra
> protingo dydžio, kreditorius gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo
> nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės, tačiau
> kartu pažymėtina, jog nereikalaujama, kad jis tiksliai įrodytų jo
> realiai patirtų dėl pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį.

Tai, kad nereikalaujama, jog kreditorius tiksliai įrodytų jo realiai 
patirtų nuostolių dydį VISIŠKAI NEREIŠKIA, kad netesybos dėl to negali 
būti ar nebus sumažintos.
Aš teigčiau, kad nepateikus/nepagrindus tų nuostolių, beveik garantuotai 
netesybos bus sumažintos, kaip nepagrįstai didelės.
Anksčiau sužvejota (pateikta) ir gausoka LAT praktika, tą patvirtina: 
kai netesybos yra per didelės ir niekuo nepagrįstos (o per daug jau ir 
10%, *JEI* negalima pagrįsti to patirtais nuostoliais), tai jos beveik 
visada mažinamos iki 5% ir dar mažiau. Šis atvejis šia prasme yra 
visiškai kitoks, nes kreditorius pagrindė/pateikė nuostolius.

> Be to, sprendžiant iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, apskritai
> į bylą nebuvo pateikta informacija apie patirtus nuostolius.

Tai, kad pateikė lyg ir (atsiliepimas į kasacinį) :
„Kasatoriaus nuostoliai dėl preliminariųjų sutarčių vienašalio nevykdymo 
ir nutraukimo viršija sutartimis nustatytų netesybų dydį, apeliacinės 
instancijos teismas neleistinai neatsižvelgė į byloje pateiktus 
rašytinius įrodymus dėl jų (nutrauktas preliminariąsias sutartis 
pakeičiančias notariškai patvirtintas pirkimo–pardavimo sutartis su 
naujais pirkėjais)“