Straipsniai seno kodekso, bet niekas nesikeite: Pavyzdžiui, Š-ninkų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2–100/99 ieškovas I. P. prašė priteisti žalos atlyginimą iš atsakovų J. S. ir A. P. Jis nurodė, kad atsakovas J. S. sustojo su kombainu kelyje, neįjungė gabaritinių ar stovėjimo šviesų, taip pat pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus nepažymėjo tamsoje sustojusio kombaino. Taip jis sudarė kliūtį eismui, ir ieškovo mašina atsitrenkė į kombainą. Atsakovo A. P. atsakomybė buvo nurodoma kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojo pareiga atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą. Apylinkės teismas ieškinį patenkino atsakovui J. S. , taikė CK 483 str. ir nurodė, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir yra kaltas dėl žalos. Teismas taip pat nurodė, jog taiko CK 493 str. ir atsakovą J. S. laiko didesnio pavojaus šaltinio valdytoju. Teismas pagrįstai taikė CK 483 str. , teisingai priteisė žalą iš asmens, kalto dėl jos padarymo. Be pagrindo buvo taikoma CK 493 str. , kadangi žala neatsirado dėl kombaino, kaip didesnio pavojaus šaltinio, veikimo, žalingas pasekmes sukeliant judėjimo energija. Žala atsirado dėl kombainą vairavusio asmens kaltų veiksmų, pasireiškusių kliūties sudarymu kitiems eismo dalyviams. "marijonas" wrote in message news:l721lg$n54$1@trimpas.omnitel.net... ar galetum Linai kokia nuoroda ar koki raktini zodi duoti, pagal kuripaieskoti sio sprendimo? ----Android NewsGroup Reader---- http://www.piaohong.tk/newsgroup