bettai ant furos sonu yra atsvaitai..

kazkada labai seniai panasi situacija buvo vienam mano pazystamui. jis 
ivaziavo i stovinti salikelej sunkvezimi. furai padanga nuleido katit 
sustojes buvo ir dar nespejo trikampio pastatyt.... vienzo teisme transporto 
kompanija sugebejo irodyt, kad sviesos dege ir visi atsvaitai buvo 
tvarkingi.

"Linas Petkevičius" <linas@NONOlekiam.lt> wrote in message 
news:l722bi$nse$1@trimpas.omnitel.net...
> Straipsniai seno kodekso, bet niekas nesikeite:
>
> Pavyzdžiui, Š-ninkų rajono apylinkės teismo
> civilinėje byloje Nr. 2–100/99 ieškovas I. P. prašė priteisti žalos 
> atlyginimą
> iš atsakovų J. S. ir A. P. Jis nurodė, kad atsakovas J. S. sustojo su 
> kombainu
> kelyje, neįjungė gabaritinių ar stovėjimo šviesų, taip pat pagal Kelių 
> eismo
> taisyklių reikalavimus nepažymėjo tamsoje sustojusio kombaino. Taip jis 
> sudarė
> kliūtį eismui, ir ieškovo mašina atsitrenkė į kombainą. Atsa­kovo A. P.
> atsakomybė buvo nurodoma kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojo 
> parei­ga
> atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą.
> Apylinkės teismas ieškinį patenkino atsakovui
> J. S. , taikė CK 483 str. ir nurodė, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles 
> ir yra
> kaltas dėl žalos. Teismas taip pat nurodė, jog taiko CK 493 str. ir 
> atsakovą
> J. S. laiko didesnio pavojaus šaltinio valdytoju.
> Teismas pagrįstai taikė CK 483 str. , teisingai
> priteisė žalą iš asmens, kalto dėl jos padarymo. Be pagrindo buvo taikoma 
> CK
> 493 str. , kadangi žala neatsirado dėl kombaino, kaip didesnio pavojaus
> šaltinio, veikimo, žalingas pasekmes sukeliant judėjimo energija. Žala 
> atsirado
> dėl kombainą vairavusio asmens kaltų veiksmų, pasireiškusių kliūties 
> sudarymu
> kitiems eismo dalyviams.
>
> "marijonas"  wrote in message news:l721lg$n54$1@trimpas.omnitel.net...
>
> ar galetum Linai kokia nuoroda ar koki raktini zodi duoti, pagal
> kuripaieskoti sio sprendimo?
>
>
>
>
> ----Android NewsGroup Reader----
> http://www.piaohong.tk/newsgroup