Laiduotoju buti gali, nebent neigalumas del nesveikos galvos. Situacija 
pagal aprasyma shudina, vartytis galima nebent teoriskai ir su kokiu 
nemokamu advokatu. Pagal parasyma svieciasi tik:

1. "Apgautas" - jei tai kazkas daugiau nei "sake laiduok, as tikrai mokesiu, 
o dabar nemoka" - gal tai galima kazka irodyti. Nu ar pavyzdziui irodineti, 
kad laidavimo sutartis penki lapai smulkiu sriftu, kad ja pamatei tik nuejes 
unijoje ir nelabai suoratai ka pasirasai. Nu bet cia labai jau teoriskai - 
rasau ir pats netikiu.

2. Jei tik soc. pasalpa pajamos ir kito turto nera. Gal tai unijos problema 
visdelto ir po biski is skolininko issieskos?

"Aprns"  wrote in message news:l8prkm$601$1@trimpas.omnitel.net...

Sveiki,

zmogus X pateko i beda - prasomas is geros dusios (teisingiau buvo
apgautas) pasirase laidavimo sutarti paskolai (tam tikroje unijoje).
Taciau paskola paemes zmogus Y imoku uz paskola nemoka (ir mano ziniomis
jokio turto neturi) ir todel dabar zmogu X uzpuole antstoliai.

Dabar klausimas - ar zmogus X apskritai galejo but laiduotoju imant 30
000 Lt paskola 5 metams, nes jis yra neigalus, neturi jokio turto ir
gauna tik soc pasalpa siek tiek virs 600 Lt? Ar teisiskai butu imanoma
kaip nors ta laidavimo sutarti pripazint negaliojancia ar panasiai?

Unijos teisininkas teigia, kad reikalavimai laiduotojui nera istatymais
apibrezti ir pasak ju praktiskai bet kas gali laiduot paskolai. Bet tai
man kazkaip prasilenkia su sveiku protu..

---
This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus 
protection is active.
http://www.avast.com