Neigalumas ir yra "del nesveikos galvos", taciau zmogus nera pripazintas 
neveiksniu, tai kazin ar tai gali turet kokios itakos..

Paskolos emejas ir laiduotojas turi "solidaria atsakomybe", tai 
issimusines is abieju, kol atsiims savo..

2013.12.17 22:52, Linas Petkevičius rašė:
> Laiduotoju buti gali, nebent neigalumas del nesveikos galvos. Situacija
> pagal aprasyma shudina, vartytis galima nebent teoriskai ir su kokiu
> nemokamu advokatu. Pagal parasyma svieciasi tik:
>
> 1. "Apgautas" - jei tai kazkas daugiau nei "sake laiduok, as tikrai
> mokesiu, o dabar nemoka" - gal tai galima kazka irodyti. Nu ar
> pavyzdziui irodineti, kad laidavimo sutartis penki lapai smulkiu sriftu,
> kad ja pamatei tik nuejes unijoje ir nelabai suoratai ka pasirasai. Nu
> bet cia labai jau teoriskai - rasau ir pats netikiu.
>
> 2. Jei tik soc. pasalpa pajamos ir kito turto nera. Gal tai unijos
> problema visdelto ir po biski is skolininko issieskos?
>
> "Aprns"  wrote in message news:l8prkm$601$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Sveiki,
>
> zmogus X pateko i beda - prasomas is geros dusios (teisingiau buvo
> apgautas) pasirase laidavimo sutarti paskolai (tam tikroje unijoje).
> Taciau paskola paemes zmogus Y imoku uz paskola nemoka (ir mano ziniomis
> jokio turto neturi) ir todel dabar zmogu X uzpuole antstoliai.
>
> Dabar klausimas - ar zmogus X apskritai galejo but laiduotoju imant 30
> 000 Lt paskola 5 metams, nes jis yra neigalus, neturi jokio turto ir
> gauna tik soc pasalpa siek tiek virs 600 Lt? Ar teisiskai butu imanoma
> kaip nors ta laidavimo sutarti pripazint negaliojancia ar panasiai?
>
> Unijos teisininkas teigia, kad reikalavimai laiduotojui nera istatymais
> apibrezti ir pasak ju praktiskai bet kas gali laiduot paskolai. Bet tai
> man kazkaip prasilenkia su sveiku protu..
>
> ---
> This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus
> protection is active.
> http://www.avast.com