Jio, kazkur priesh 15.
1. Galbut, nelabai tenka susidurt.
2. Shuda male: visa dyriko kalte buvo jei teisingai suprantu tame, jog prazhiurejo paimt darbuotojo parasha po "susipazhinau". Na kai pakisha spama apie saugumo technikos darbe bla bla bla taisykles. Nieks ten ju neskaito, pasirasho ir tiek. Ypac anais laikais, dabar - gal vienas kitas jau ir perskaito. Labai achujiennas shudo malimas. Ir man galvoj nelabai telpa, kad tas parasho nebuvimas gali turet lemiamos itakos teismo sprendimui. Darbdavys kalciausias, kad eismo ivykis atsitiko kazhin kur ir nera kazkokio parasho. O vat jeigu parashas butu - aaa, nu tai visai kitas reikalas, tada jau bbzn kas kaltas, teismui vel darbelio kokiems keliems metams turbut
3. Nesakiau kad bankrutavo, sakiau kad uzhsilenke. Jos dabar nera, nulis. Tik gal irashas registru centre.

Nemanau taip, gal ironizuoju. 

"Linas Petkevičius" <linas@NONOlekiam.lt> wrote in message news:laoh6h$v4b$1@trimpas.omnitel.net...
> Pries koki penkiolika metu?
> 
> 1. Teismu praktika pasikeite smarkiai.
> 2. Firmele biški šuda male, darbo inspekcijoj nedurniai, nereik i akis myzti 
> ir aiskinti, kad lietutis lyja
> 3. Firmele nebankrutavo.
> 
> Dabar kiekvienu atveju, kai ant galvos prišiko džaiaukimės, nes taigi kažkam 
> va kaip buvo.