On 2014-05-02 22:50, skaitytojas wrote:
> telefonine konsultacija, tai cia aisku, kad nieko verta. Bet kalbam apie
> rastiska konsultacija adresuota asmeniskai uzklausiusiam mokesciu moketojui.
> Tokia konsultacija galioja tik tam moketojui.

Raštiška VMI konsultacija įgauna mokesčių įstatymo galią? Ir dar ne bet 
kokio, o asmeniškai taikomo? Įdomiai. O jei ten koks apsimiegojęs 
klerkas išrašys tokią "raštišką konsultacinę pisulką", jog ja 
vadovaujantis valstybei minusas kelį milijonai ltl, tada irgi griežtai 
vadovausis ja?

  Duosiu pavyzdi. Pagal
> nusistovejusia praktika ir viesa VMI isaiskinima PVM nuo imoneje perkamo
> geriamo vandens (buteliais) atskaityti (grazintis is biudzeto ar mazinti
> moketino PVM) negalima, t.y. jis patenka i sanaudas. Taciau imone, kurioje
> dirbau, per berods trecia uzklausa tuo paciu klausimu, sugebejo gauti VMI
> atsakyma, kad taip, PVM nuo vandens atskaityti visgi galima. Ir viskas,
> turint toki isaiskinima VMI per joki teisma negales issimusti sito
> susigrazinto PVM.

Tai čia ne visai tokia situacija, kokią mes nagrinėjam. Visgi, GPM yra 
mokestis, kurį pagal įstatymą turi mokėti mokesčių mokėtojas, o ne 
permokėto mokesčio (PVM) susigrąžinimas, kurį įmonei leidžia nurašyti ar 
gražina mokesčių administratorius. Tokiose smulkiose situacijose, kaip 
tavo aprašoma, greičiausiai numojama ranka, aptikus klaidą išaiškinime, 
nes tolimesnės razborkes Mokestinių ginčų komisijoje ar net teisme, VMI 
brangiau kainuotų, nei jums tą vandens pvm padovanot. T.y. jie patys 
suklydo, ir jie patys priima sprendimą ar dėl to verta pradėti kipišą.