Buvo tokia istorija kad atsitiko eismo ivykis, ko pasekoje buvo sugadintas automobilis, suzalotas zmogus ir apgadinta kita nuosavybe. I draudima kreipesi sios nukentejusios puses: 1. Vairuotojas, kuris buvo nekaltas ir kurio automobilis sudauzytas, praso kompensuoti uz automobilio remonta ir ivykio metu sudauzyta navigacija. Draudimas sako OK. 2. To vairuotojo keleivis, kuris buvo suzalotas, praso kompensuoti uz neuzdirbtas pajamas, gydyma ir ivykio metu sugadinta juvelyrini dirbini. Draudimas sako OK del gydymo, del neuzdirbtu pajamu sako mes mokesim po 20Lt uz diena ir mum px kokios realios tavo pajamos, o del sugadinto juvelyrinio dirbinio (iskrito ir buvo pamestas vienas is keleto ziede buvusiu smulkio briliantu) sako nieko nekompensuosim nes cia juvelyrinis dirbinys. Dirbinio isigijimo cekis yra. 3. Imone, kurioje dirbo nukentejes keleivis, praso kompensuoti uz pirmas nedarbingumo dienas, kurias pagal istatyma dengia imone, o ne sodra. Draudimas sako nieko nezinom, pirma karta su tokiu reikalu kreipiasi imone, greiciausiai nieko nemokesim. Klausimas: 2. Ar cia reali tokia praktika kad po 20Lt uz diena nedarbingumo moket px kokia to zmogaus alga? Ar realiai yra kokios nors islygos nekompensuoti uz sugadinta juvelyrini dirbini? 3. Ar turetu draudimas kompensuoti imonei patirtus tokius nuostolius? Gal but tokiu atveju verta butu kreiptis I advokata ir per ji tvarkyti reikalus, bo draudimas nera geranoriskai nusiteikes? Kiek toks advokato servisas galetu kainuoti?