"kurmis"  wrote in message news:li2u3u$moe$1@trimpas.omnitel.net...

>2. To vairuotojo keleivis, kuris buvo suzalotas, praso kompensuoti uz 
>neuzdirbtas pajamas, gydyma ir ivykio metu sugadinta juvelyrini dirbini.

>Draudimas sako OK del gydymo, del neuzdirbtu pajamu sako mes mokesim po 
>20Lt uz diena ir mum px kokios realios tavo pajamos,

O kokio pobudzio pajamos ir ar yra ju praradima patvirtinantys dokumentai?

>sako nieko nekompensuosim nes cia juvelyrinis dirbinys.

Yra tokia kliurka istatyme - tai atlyginti turetu tiesiogiai kaltininkas. 
Kadangi yra suzalotu asmenu, turetu buti ganetinai lankstus.

>3. Imone, kurioje dirbo nukentejes keleivis, praso kompensuoti uz pirmas 
>nedarbingumo dienas, kurias pagal istatyma dengia imone, o ne sodra.

>Draudimas sako nieko nezinom, pirma karta su tokiu reikalu kreipiasi imone, 
>greiciausiai nieko nemokesim.

Idomi praktika, tikrai neteko girdeti, bet logikos yra. Butu idomu grynai 
del precedento suzinoti rezultata.


>2. Ar cia reali tokia praktika kad po 20Lt uz diena nedarbingumo moket px 
>kokia to zmogaus alga?

Realiai praktika gal ir yra, nes jeigu zmogus sutinka... Is kitos puses, jei 
sodra ismokejo, kame parkes?


>Ar realiai yra kokios nors islygos nekompensuoti uz sugadinta juvelyrini 
>dirbini?

Taip, yra, kompensuoja kaltininkas.

>3. Ar turetu draudimas kompensuoti imonei patirtus tokius nuostolius?

Paprasyti, tures argumentuoti. Kol rasiau, jau sugalvojau, kaip drudiko 
vietoje atsispardyciau.

>Gal but tokiu atveju verta butu kreiptis I advokata ir per ji tvarkyti 
>reikalus, bo draudimas nera geranoriskai nusiteikes? Kiek toks advokato 
>servisas galetu kainuoti?

IMHO kolkas nereikia - paprasciausiai viska kas surasyta uzsiklausti rastu 
ir turint draudiko atsakymus jau tada galvot ka daryti.