zhaltas wrote: > niekam neydomus tas tavo argumentavimas, geriau papasakok kaip irodytum > kad tie stopai neveike... skaiciau kad ant DE lygtais padaro ekspertize pagal smugio metu islinkusi lemputes siuleli . degancios lemputes jis plastiskesnis :) ale kad vot LED laikai ateina , ir pas mus ne DE :) > > "Kantega" <kf@kantega.org> wrote in message > news:ihro3f$fvd$1@trimpas.omnitel.net... >> Aš argumentuočiau kad saugus atstumais su veikiančiais stopais ir saugus >> atstumas be veikiančių stopų skiriasi. Kadangi manau kad pas visus stopai >> veikia, tai laikausi pirmojo, o avarija įvyko būtent dėl to skirtumo. >> Klausimas - ar aš turiu važiuoti manydamas kad visi aplinkiniai >> automobiliai yra techniškai tvarkingi ar netvarkingi? Iš to atsakymo bus >> aišku kokio sauguas atstumo reikia laikytis - su ar be stopų. >> >> >> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message >> news:ihrm02$cm9$1@trimpas.omnitel.net... >>> Jei irodysi priezastini ryshi ir jo proporcija su zala - gali buti >>> dalinai nekaltas. Teoriskai. >>> >>> "kryzhius" wrote in message news:ihrlff$bqe$1@trimpas.omnitel.net... >>> >>> Kaip ten su neveikianciais stopais jei ibedi i gala kaltas vistiek? >>> i tema: http://video.qip.ru/video/view/?id=v16544255297 >>>