On Tue, 28 Feb 2012 23:48:22 +0200, esguires wrote:

>> Kazko imi panaset i trolis vulgaris. Negi dabar reikia primint, kad
>> apie "neimanoma" niekas nerase?
> 
> sakykim, kad nepastebejau apie trolius, todel neatsakiau tokia pacia
> niekur nevedancia replika. geriau pakalbekim apie geltona
> nereguliuojamos sankryzos sviesofora ir jo mirksejimo ypatumus. manrdos
> skirtumai nuo zalio sviesoforo mirksejimo visiskai neesminiai - ir
> daznumas nebus kazkoks ypatingas, ir paciu sviesoforu kiekis sankryzoje

Esminiai. Neveikiantis sviesoforas yra px, tai daiktas kurio nera. 
Mirksinti zalia toli grazu ne px, tai daiktas kurio informacija yra 
privaloma.

Apskritai, px sviesoforai ar kas kitka. Greitai besikeiciancioje 
aplinkoje (tai ka tu matai vaziuodamas) palyginus letai mirksintys 
dirgikliai yra sunkiau registruojami nei pastovus bet kontrastingi. Tai 
banali zmogaus aplinkos ehm... "percepcijos" problema, taip jau 
sukonstruotos zmoniu akys-smegenys.

Netiki manim, paplepek su kokiu nors tituluotu ergonomu.

> greiciausiai dauguma atveju bus artimas. bet geltonas ok, o zalias ne?
> negi manai, kad bangos ilgyje ar subjektyviame vertinime reikalas?
> 
>> Buvusiu paaiskinimu "kodel" nepakanka?
> 
> "as manau, kad..."? nelabai.

Atrodo parasiau ir nuogu faktu kuriu lyg ir neuzgincijai. Nurasyt i 
"manymus" kazkaip pernelyg pigu. Jums leidus, netgi galima pavadint 
trolinimu. Shita, jei butinai nori paskutinio zodzio, tai taip ir 
pasakyk, sia privilegija galim (po blatu) ramiai suteikt :)

-- 
kthxbai.