Avarines situacijos sukelimas, ko pasekoje apgadintas kitu asmenu turtas - 
normalus ATPK straipsnis. Prisipazista ar ne - kitas dalykas, tam ir 
reikalingi irodymai.

"Robertas9"  wrote in message news:jid9vq$jll$1@trimpas.omnitel.net...

sveiki,
Draugas vardu Giedrius padare avarija.
Moteris slidžiu keliu prieš pat draugelio automobilio "nosį" pasuko i kairę,
o buvo slidu ir
draugelis Giedrius vengdamas smūgio nukreipė savo automobilį į tuščią
šaligatvį, ko pasėkoje sulaužė buferį ir ratą.
nuostolis ~500lt.
Moteriškė vardu Irena pamatė, kas įvyko, ir pati iškvietė policiją, kuri
atvyko po trijų minučių ir paaiškino draugeliui, kad jis durnius ir geriau
butu trenkęsis i moteriškę Irena, o kadangi smūgio nebuvo niekaip neįrodys,
kad moteriškė Irena sukėlė avarinę situaciją, kurioje ir nukentėjo draugelis
Giedrius.
Moteriškė tarsi pripažindama savo kaltę ir parodydama gerą širdį pasiūlė
draugeliui Giedriui kompensaciją "50lt"
Giedrius nelaimingas ir keikdamas savo savisaugos instinktą suremontavo savo
automobilį ir toliau važinėja.

Tai dabar klausimas ar tokia situacija turėtų kitokią pabaigą, jei draugelis
Giedrius būtų registravęs savo grįžimą namo video registratoriumi ir turėtų
video įrodymą, kad sudaužė savo automobilį bandydamas išvengti smūgio į
moteriškės Irenos automobilį.

Labiausiai domina teisinė šios situacijos pusė kai moteriškė nepripažįsta
savo kaltės ir visas ginčas nukeliauja į teismą.