na ką, kaltas liko moco vairuotojas - kaip teigia tyrėjas, "kadangi vietos toj pačioj juostoj akivaizdžiai motociklui neturėjo užtekti, tai jis turėjo kirsti ištisinę", plius dar stabdymo žymė ant asfalto, nors ar ji to moco, neaišku, nes, kaip supratau, ekspertizė nebuvo daryta, nes paprašius nurodyti tikslią avarijos vietą, to nebuvo padaryta, o motyvuojama, kaip turėjo judėt transporto priemonės. ar be ekspertizės, o tik pasvarstymais ir pagal dalyvių [pakliūvusių į avariją auto=subjektyvius] liudijimus gaLIMA priiminėti tokius sprendimus? gal kas galite rekomenduoti kompetetingą žmogų pakonsultuot, ar verta bylinėtis toliau? dėkui "android" wrote in message news:qf1tcn$dai$1@trimpas.omnitel.net... sitas taip. Giliau mano zinios nesiekia, tik zinau, kad situacijose aktyviai dalyvauja momentas "galejo / negalejo tiketis". Jei C pirmas pazeide KET, atsirado netiketai, o B negalejo isanksto to numatyt ir tiketis - kaltas C. "0.5B" <puseb@gmail.com> wrote in message news:qevjje$ie$1@trimpas.omnitel.net... > greitis nedidelis > o kaip šitas? > 102. Įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas > privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms.