na ne, tu neteisus is esmes. Geriau lik prie savo nusistatymo pries moto :) wrote in message news:qfmnp0$k19$1@trimpas.omnitel.net... p.s. aš siaip esu smarkiai nusistatęs prieš motopirdastus, nu bet šioje vietoje motopirdastą kaltinti yra jau lazdos perlenkimas. Tyrėjas kažkodėl viską pastato ant to, kad "motociklininkas kirto ištisinę". Beje, net neįrodytas teiginys. Tad pasinagrinėjam toliau. Reiškia motociklininkas padarė pažeidimą kirsdamas ištisinę, o B padarė pažeidimą išvažiuodamas iš kiemo nepraleisdamas keliu važiuojančių. Taigi, kad būtų, jei jie nebūtų padarę tų pažeidimų? Pradedame nuo B. Taigi, kas būtų, jei jis nebūtų pažeidęs 102 KET punkto? Visi būtų laimingai išsivažinėję ir tiek. Motociklininkas. Kas būtų, jei jis nekirstų ištisinės ir važiuotų tarp jos ir sustojusio A? Būtų lygiai toks pats bum. Tad peršasi labai paprasta išvada, kad motociklininko galimas pažeidimas neįtakojo to, kad avarija įvyko, o avarijos priežastis buvo tai, kad B nepraleido keliu važiuojančių.