mieloji opinija. Noriu patikslint dėl chazarų-tautybės. Su jais tikra
kebeknė - nėra valstybės, nėra biurokratijos-religinių pėdsakų,
nėra net rašto palikimo, kurį specialistai išnarstytų bet apriori.
Taip kad lieka labai labai jau aptakiai.Tu, opinija sėdi ant Maksvos
istoriographinės linijos. Jie - kas ne taip, iškart tiurkai. Neveltui,
kai Romanovo dynastija dalinosi Vidurinę Asiją, visą savo dalį
pavadinė Turkestanu. O patys žinom, kad ten yra tadžikai (persai),
uzbekai (mongolai), o jau estiškų/suomiškų genčių ištisai,
nevardinsim. Tiurkų ten mažumą, vardas - TURKESTAN. O tamstos Khazarijos
(tarp kaspijos ir juodosios) kvazivaltybėlė, tai .... hm .... tiek
tautelių pretenduojančių į paveldą - kabardai, balkarai, osetai,
darginai, lazai, .. galų gale abchazai, kartvelai, armėnai? azizai su
turkmėnais tokia istorinė mažuma, kad jėtus jėtus. Jei esi lingvistė
supranti, kad jie susišneka tarpusavį blogiau nei britai su lietuviais.
Skirtumai tikrai Babelio griuvėsių padiktuoti. Man paprasta akimi tai yra
angažuotas  chazarų pristatymas. Čia rusiška linija. Kinijos
vasltybinikai greičiausiai vadina juos žoržonai
(tungusais/evenkais/mandžiūrais). Čia per hunų ir eftalmaalitų
valstybę (irgi be jokių vasltybinių regalijų - be išlikusių
ženklų). Irano istiorinė linija yra osetinė (beveiki WikiPedinė) - tai
osetų arba iranėnų valdoma teritorija. Oxfordas čia priėmė žydam
patogią poziciją. Bet išesmės jaučiu unifikacija - tartarija
(totoriai). Viskas kaip kitaip tenais yra totoriai (čia karaiminai
reflektuoja matyt). Patys britai net indus-iranėnus iki šiol vadina
gypsie (egiptiečiai). Va čia tai būtų normalu iš Londona grįžus -
chazarus vadint egiptiečiai. Vien žo - pažiūrėk į tautų ir istorijos
kebeknę, kils abejonių.  O arčiiau tieso tikrai Ramunė pasakys. Gal Aš
neteisu. Bet ... pati supranti.

-- 
Komentuoju straipsnį http://www.culture.lt/lmenas/?st_id=18995