1. Yra visiškas idiotizmas lyginti žmones ir kitus gyvūnus, nes žmonės nuo visų kitų gyvūnų skiriasi iš esmės - gebėjimu mąstyti beigi susitarti. 2. Tai, kad buitiniuose žmonių santykiuose vis dar pasitaiko problemų sprendimo smurtu, niekaip nereiškia, kad problemų sprendimo smurtu įteisinimas yra daugumai naudingas. Priešingai - įteisinus kažkokių socialinių problemų sprendimą smurtu (pvz. pasirūpinimo senukais), šios problemos tik taip būna ir sprendžiamos, dėl ko visiems tik blogiau. Kai tuo tarpu jei spręsti tokias problemas smurtu būtų draudžiama, niekaip nereikštų, kad neatsirastų pavienių senukų, kurie atiminėtų pinigus iš jaunimo jėga, taip pat niekaip nereikštų, kad dauguma senukų vienaip ar kitaip nebūtų pasirūpinta. 3. Teiginys "Jei nebūtų įteisinto smurto grėsmės, to buitinio smurto būtų daug daugiau." yra lygiai tiek pat pagrįstas kiek visi kiti idiotiški centro komitetų teiginiai, pvz. "jei valdžia smurtinėmis priemonėmis neužtikrintų žmonėms švietimo (sveikatos apsaugos, etc.), švietimo (sveikatos apsaugos) nebūtų arba bent jau nebūtų tiek ir už tokią kainą, kiek yra šiandien" arba TSRS CK paaiškinimas "jei privatizuosim maisto pramonę, dauguma žmonių mirs badu". Tokie teiginiai yra ne argumentai, o argumentacijos klaidos pavadinimu "argument from apocalypse", kurias suinteresuoti asmenys naudoja demagogijoje, o kai kurie kiti asmenys kartoja šią propagandą kaip papūgos net nesusimąstydami apie jos pagrįstumą. Apie tai jau kažkada tau rašiau, nepaisant to sėkmingai rašai tą patį ir toliau. -- Doc "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:hhik5c$kr5$1@trimpas.omnitel.net... > Jei nebūtų įteisinto smurto grėsmės, to buitinio smurto būtų daug daugiau. > Su maistu šiuo metu lengviau, bet sprendžiant žmonos gavimo problemas > smrto pasitaiko vis dar nemažai. Ir kur mažesnė įteisinto smurto grėsmė, > ten jo daugiau. Ypač tas smurtas akivaizdus, kur įteisinto smurto grėsmės > visai nėra - gyvūnijos pasaulyje.