Doc rašė: > "Laimis"<wiela@centras.lt> wrote in message > news:i48psd$c5s$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Kaip vadinasi ta loginė klaida, kai pats teigi, jog nesant >> stabilios valdžios, smurto, suirutės būtų mažiau, nors tam teturi >> tik utopiškai-ideologinį pagrindimą (t.y. taip, kaip tau >> *norėtųsi*, kad būtų)? > > Pagrindimas gali būti su klaidomis arba be. Teigti, kad jis yra Tai tau pačiam priminsiu pabaigoje. > "utopiškai-idealoginis" yra argumentacijos klaida "argument by > adjective", o argumentais su klaidomis neįrodysi nieko. Koks kitoks jis yra, jei negali pateikti daugiau jokių konkretesnių/ aiškesnių pavyzdžių iš šiandienos civilizacijos konteksto (o ne iš ankstyvųjų amžių). > > Taip pat ignoravimas mano pateiktos nuorodos į istorinius pavyzdžius, > kuriuose anarchija sėkmingai veikė praktiškai, kaip tik parodo, kad (Tokiame kontekste būtų galima pasakyti, kad išimtys tik patvirtina taisyklę...) Kada ji veikė sėkmingai? Kada? Ar nebuvo tai tik ideologo (rašytojo) bandymas ieškoti pagrindimui kažkokių principų pasireiškimo, aspektų, kuriais jis galėtų remtis grįsdamas savo teoriją? Ir kaip tai galima būtų pavadinti sėkmingu veikimu tavo taip aukštinamų žmogaus prigimtinių teisių ir smurto atžvilgiu? (kodėl tas sėkmingas reiškimasis nuo X iki XIII amžiaus nelaidavo nesmurtinės kultūros...?) Tu (propaguodamas logiką) ignoruoji akivaizdžius ir nesuskaičiuojamai gausesnius istorinius pavyzdžius, kai stabilios valstybės/valdžios/režimo nebuvimas garantuotai lemdavo ir lemia plėšikavimus, betvarkę, suirutę. Kaip šį ignoravimą būtų galima pavadinti, jei ne bandymu įtikinti selektyviais ir abejotinais argumentais? > Nesuprantu ką bandai įrodyti rašinėliais apie tai, kaip blogai > šiandien gyventi Somalyje - aš niekada neteigiau, kad ten gyventi yra Bandau tau parodyti, kad remdamasis vienu skurdoku šaltiniu net nesugebi (nesiteiki) jo perskaityti atidžiai ir iki galo ir selektyviai remiesi tik tomis dalimis, kurios tau patinka ir remia tavo nuostatas. Tame wikipedia straipsnelyje egzistuoja akivaizdūs prieštaravimai tavo teiginiams apie tai, kaip žmonėms tapo geriau gyventi. Jei skaitytum nuosekliai, tai turėtum perskaityti, kad žmogaus teisių padėtis smurto prasme po režimo griuvimo dėl civilinio karo tapo katastrofiška (žudynės, tūkstančių tūkstančiai pabėgėlių, persekiojimai, terorizavimas; tai jau iš mano pateiktų šaltinių ir susijusios wikipedia nuorodos). Teisybės labui, reikėtų pasakyti, kad ir esant kariniam režimui ji buvo (labai) prasta. > reikėjo tikėtis, žmonių gyvenimas reikšmingai pagerėjo. Ir akivaizdu, > kad būtų pagerėjęs dar labiau, jei ne JTO ir kompanijos nuolatinis > konkuruojančių banditų gaujų finansavimas ir aprūpinimas ginklais > tikintis, kad kažkuri iš jų kada nors nugalės visas kitas ir galės > tapti oficialia valdžia. Leisk tau priminti apie klaidingą argumentavimą. Ir kaip čia atsitiko, kad formaliosios logikos žinovas, veik korifėjus, norėdamas pagrįsti teiginį, kad žmonių gyvenimas būtų dar labiau pagerėjęs, remiasi tokiu „argumentu“ (klaidingu): 1. akivaizdu (man tai visiškai neakivaizdu); 2. JTO finansavimas ir aprūpinimas ginklais banditų gaujų (pateik nors wikipedinį šaltinį tokiam nonsensui pagrįsti). Tie patys klaidingi argumentai. Beje, labai įdomu, kaip tu įsivaizduoji, kokias prielaidas matai tų banditų gaujų (nors tai civilinio karo, suirutės esmė ir pasekmė; ir kažkokių „importuotų banditų“ ten nėra -- tai lėmė visuomenė/kultūra, santvarka; jos _susiformavo_, nes...pratęsk) nykimui tokiomis anarchijos sąlygomis? Ką reikėtų padaryti, kas turėtų nutikti, kad jos nebežudytų, nebeterorizuotų? Net jei jos taptų visiškai izoliuotos ir neprasimanytų ginklų, tai tebūtų viso labo tik modernios priemonės, kurių jos netektų, tačiau smurto ir teroro (veikimo tikslo, esmės) tai niekaip neišgyvendintų (kalašnikovus plešiant ir terorizuojant pakeistų peiliai ir kuokos). Mano akimis, tai tik galios nykimas, įsigalinti didesnei galiai/tvarkai (pačių piliečių/gyventojų remiamai ir palaikomai -- tai ir būtų valdžia), gali tai sustabdyti ir aš nematau jokių kitų galimybių toms banditų/sukilėlių grupelėms kapituliuoti, nunykti. Kitas įdomus aspketas yra tai, kad tu, panašu, ignoruoji priežastis dėl kurių tos banditų grupelės kūrėsi, organizavosi nenorėdamas pripažinti, kad anarchija jas ir pagimdė...