Doc rašė: > diskutuoti, o susidoroti fiziškai). Jei su šiuo klausimu sutinki, > turi sutikti, kad valdžia yra amorali, kadangi valdžia pagal > apibrėžimą yra žmonės, kurie gali teisėtai smurtauti prieš visus > kitus žmones. Panašu, kad esi pasitvirtinęs/apsibrėžęs „legalaus smurto/prievartos“ apibrėžimą ir jį klaidingai (nes besąlygiškai) taikai/prikaišioji aibei atvejų ir šiuolaikinėms santvarkos iš principo, nors daugumoje atvejų jis netenka prasmės, nes tai galima suvokti, aiškinti (iš skirtingų ideologinių/filosofinių pozicijų) skirtingai ir/ar jau tikrai ne tik juoda-balta... Teisėtai „smurtauti“, reiškia „smurtauti“ pagal įstatymą, *teisę*. („smurtauti“ skliausteliuose, todėl, kad ne visuomet (retai) tai vyksta tiesiogine šio prasme). Tai yra ta pati teisė, kuri, jau būdama kitokia (doktrina, ideologija), anot tavęs, teigia, kad „smurtas yra nelegalus“ (nors ir su išimtimis...). Labai panašu, kad savo argumentais tenori pasakyti/parodyti, jog viena ideologija/filosofija yra geresnė (tau priimtinesnė, o galbūt net vienintelė teisinga, bet vis niekaip neįsigalinti pasaulyje...) už kitą ideologiją/filosofiją. Kaip vadinasi ta esminė loginė klaida, kai visą pagrindimų ir įrodymų grandinę statai ant (savo) ideologinio (tik vieno iš galimų/esamų) pagrindo ir pasitelkdamas logiką kitas ideologijas (ir vyraujančias, „jų“ teisės doktrinas, filosofijas) „(pa)neigi“ savosios absoliučiu teisingumu? Gal pats (pa)neigimo procesas ir atrodo logiškas, neprieštaraujantis formaliajai logikai, tačiau esminė (nekvestionuojamo absoliutumo ir objektyvumo, ideologiškumo) klaida jį daro klaidingu (kvestionuotinu) nuo pat pradžios.