2/7/2016 20:54, KEdas rašė:
> Gali būti nusifilosofavęs teisėjas, o gali būti, kad apklausti
> gyventojai rėmėsi ne teismo nutartimi ir surinktais įrodymais, o
> žurnalistų interpretacijomis bylos tema.
>
> 2016.02.07 20:47, Fred rašė:
>>     Kaip ir dažnai iš manęs, teisinė-filosofinė tema. Kiek suvokiu,
>> laikas nuo laiko teismai priima tokius sprendimus, kuriuos nepalaiko
>> dauguma (daug) gyventojų. Mano išvada sekanti, teismas negali priimti
>> sprendimo, kuris prieštarautų nuomonei didelio kiekio atsitiktinai
>> apklaustų tos šalies gyventojų, nes jie patys tą įstatymą ir priėmė
>> (per savo išrinktus atstovus). Kitaip sakant, kaip gali visuomenė būti
>> prieš, jei ji tą įstatymą pati ir priėmė? Jei priimtas teismo
>> sprendimas prieštarauja atsitiktinai apklaustai statistiškai patikimai
>> reprezentatyviai imčiai, kažkas iš pagrindų neteisinga, greičiausiai,
>> teisėjas kažką pernelyg nufilosofavo ...
>>     Ka manote? Pafilosofuokime dabar mes.
>>
>
Todėl aš ir sakau, kad reikia apklausti statistiškai patikimą 
atsitiktinai atrinktą tos šalies visuomenę reprezentuojančią grupę, kad 
minimizuoti minėtus aspektus. Kiek apklausti žmonių reikia, čia jau 
reikėtų skaičiuoti remiantis matematinėmis formulėmis. Be abejo, išlieka 
nedidelė tikimybė, kad visi atrinkti žmonės nebus reprezentuojantys 
visuomenę, tačiau kur kas labiau tikėtina, kad vienas teisėjas bus 
"filosofas", negu tai.