Nu tai yra ir toks tarpinis dalykas - teismo tarejai

On 02/07/2016 09:11 PM, Fred wrote:
> 2/7/2016 20:54, KEdas rašė:
>> Gali būti nusifilosofavęs teisėjas, o gali būti, kad apklausti
>> gyventojai rėmėsi ne teismo nutartimi ir surinktais įrodymais, o
>> žurnalistų interpretacijomis bylos tema.
>>
>> 2016.02.07 20:47, Fred rašė:
>>>     Kaip ir dažnai iš manęs, teisinė-filosofinė tema. Kiek suvokiu,
>>> laikas nuo laiko teismai priima tokius sprendimus, kuriuos nepalaiko
>>> dauguma (daug) gyventojų. Mano išvada sekanti, teismas negali priimti
>>> sprendimo, kuris prieštarautų nuomonei didelio kiekio atsitiktinai
>>> apklaustų tos šalies gyventojų, nes jie patys tą įstatymą ir priėmė
>>> (per savo išrinktus atstovus). Kitaip sakant, kaip gali visuomenė būti
>>> prieš, jei ji tą įstatymą pati ir priėmė? Jei priimtas teismo
>>> sprendimas prieštarauja atsitiktinai apklaustai statistiškai patikimai
>>> reprezentatyviai imčiai, kažkas iš pagrindų neteisinga, greičiausiai,
>>> teisėjas kažką pernelyg nufilosofavo ...
>>>     Ka manote? Pafilosofuokime dabar mes.
>>>
>>
> Todėl aš ir sakau, kad reikia apklausti statistiškai patikimą
> atsitiktinai atrinktą tos šalies visuomenę reprezentuojančią grupę, kad
> minimizuoti minėtus aspektus. Kiek apklausti žmonių reikia, čia jau
> reikėtų skaičiuoti remiantis matematinėmis formulėmis. Be abejo, išlieka
> nedidelė tikimybė, kad visi atrinkti žmonės nebus reprezentuojantys
> visuomenę, tačiau kur kas labiau tikėtina, kad vienas teisėjas bus
> "filosofas", negu tai.