Apie ka ir kalbu: nusikalstamai nerupestingai  palikes neuzrakintas savo buto duris (neapribotas patekimas)  ir veliau rades jame susmukusi vagi su prakurusiu skrandziu -gali likti kaltas, mat nusikalstamai nerupestingai bute palikai acto rugsti i arbatinuka ipilta, idan jame nuosedu nebeliktu. 
Klausimas: ar nusikalstamas nerupestingumas bus mazesnis, jeigu gyveni vienas ir informuoti apie acto rugsti arbatinuke nebuvo ko? Arba: ar esi kaltas, jeigu gyvendamas vienas Vytauto butelyje laikai acto rugsti, kuri neuostydamas isgere vagis, patekes i tavo buta, pro neatsakingai paliktas neuzrakintas duris, besislepdamas nuo salcio (kaip tie turistai-nuo lietaus) P.S. Neturiu po ranka-bet lyg seniau ir rasydavo, kad negalima acto rugties perpilti i kita tara. 

"Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag news:p2mdpk$tnh$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2018-01-03 20:20, Gintas wrote:
>> netgi nieko neirenges, gali likti kaltas, jeigu vagis, islinkes i tavo troba, koja persidurs ant atsitiktinai paliktos lentos su vinimi uzlipes
>> https://www.delfi.lt/news/daily/crime/apleisto-pastato-kauno-r-konstrukcijos-prispaude-15-dviratininku-atnaujinta-1132.d?id=34828761
> 
> 
> Rašai vieną, o pavyzdį pateiki visai kitą. Originalu.
> 
> Pavyzdyje yra paliktas apleistas pastatas ir neapribotas prie jo 
> patekimas. O pastatai dažniausiai turi savininkus, kurie privalo jais 
> rūpintis bent tiek, jog jie negrėstų aplinkiniams. Teisiškai, tai yra 
> netyčinė nusikaltimo forma - nusikalstamas nerūpestingumas.
> 
> Apie paliktą lentą su vinimi gali gautis labai panašiai, nes ant jos 
> užminti gali nebūtinai vagis, o pvz. niekuo nekaltas tavo žmonos 
> meilužis :] Bet, aišku, jei įrodysi, jog tuo metu vyko bute remontas ir 
> jokio kito asmens ten negalėjo būti, nes raktai tik pas tave, tai 
> turėtum išlįsti sausas.
> 
> O spąstų, smailių kuolų, aukštos įtampos laidų, paralyžiuojančių dujų, 
> užkrentančio narvo ir kitokių automatinių paslėptų įtaisų sumontavimas 
> čia jau net netyčinė, o tyčinė nusikaltimo forma. Apsaugos priemonės 
> gali turėti prevencinę, informuojančią ar apsauginę funkciją, bet 
> niekaip ne žalojančią asmenis ar suvaržančią jų judėjimą.
> 
> Kažkada skaičiau istoriją apie vieną bičą iš USA berods, kurį jau kelis 
> kartus apvogė, bet bičas pasitaikė nagingas, tai pasidarė pats šiokią 
> tokią apsauginę sistemėlę pagal savo paniatkes, kuri vagis visiškai 
> blokuodavo koridoriuje neišlaužiamomis grotomis. Bėdelė tik tokia 
> nutiko, jog jis išskrido atostogauti kelioms savaitėms, o vagis tokį 
> momentą (o stebuklingas sutapime!) kaip tik ir pasirinko įlindimui į jo 
> nuošalų namelį.
> 
> Kaip suprantate, bičui viskas nesibaigė vien neplanuotomis išlaidomis 
> mediniam karstui vagiui palaidoti ir maldelę užsakyti... O jis, gi, viso 
> labo tik savo turtą labai saugojo...
>