On 2018-01-07 10:46, Linas Petkevičius wrote: > Tad > Pukio > posakis del sulaikymo netikslus tik tuom, kad jis sako, jog privalo, o is > tikro daugeliu atveju tik turi teise. > Tai aš būtent TIK TAI ir parašiau jam. Nes šnekamojoje kalboje tarp šitų žodžių gal ir nesijaučia be galo didelio skirtumo, bet teisiškai čia gaunasi absoliutus vienas didelis skirtumas. Fiziniai asmenys neprivalo nieko sulaikyti, ginti ar net patys gintis, tai tik jų teisė ir, tarkim, moralinė (pilietinė) pareiga. Todėl, tie kas teigia priešingai, smarkiai klysta. Teisė piliečių neįpareigoja būti Chip'n Dale'is, visiems skubančiais į pagalbą. O moralė dažnai įpareigoja, nes paskui liksi pasmerktas aplinkinių, jei pats nepulsi į pagalbą, o tik skambinsi mobilniku į policiją, kai koks vyras prievartaus jauną merginą ar muš vaiką tavo akivaizdoje. Bet pagal teisę tavęs niekas už tai nenubaus. > Papildymas: > > Iki 2007 metu buvo kita BPK 140 str. formulute, noresi susirasi. Buvo > nekonkretumas apie proporcinguma. Todel uz pavogta maza buteliuka kaime > sulaikydamas padsobkeje geziuka dviem valandoms, kol atvyks > igaliotinis, galejai isivelti i diskusija apie savivaldziavima. Dabar > tai panaikinta - pamates, kad kazkas daro net ir maziausia nusikaltima, > turi teise ji sulaikyti bet kokiu atveju, kol atvyks policija. Aisku, > jei apsirikai del nusikaltimo - jau kita tema. Kadangi diskusijos eigoje apie veiksmo metus nebuvo kalbėta, diskutavau kontekste esamojo laiko ir esamo teisinio reguliavimo. Bet iš esmės smarkiai niekas nepasikeitė nuo 2007 metų. Sulaikyti turėjai ir turi TEISĘ, bet nustatyta apsauginė sąlyga - privalai turėti įrodymus (pvz. kamerų užfiksuotą vaizdą) ir TUOJ PAT pranešti policijai. Jei ji važiuos dvi valandas, čia jau ne tavo problema. Tavo problema bus, jei nesilaikysi bent vienos iš tu dviejų sąlygų ir panaudosi neproporcingai didelę jėgą sulaikant asmenį.