Linas Petkevičius wrote:
> Kazkokia epidemija del shio punkto - gal koks delfis bus ka parases? Nes N 
> metu nieko tokio nebuvo, o per paskutini pusmeti teismuos jau trecia karta 
> tenka tokias interpretacijas girdet, viena karta net ish advokato.

Nebuvo todel, kad pacio punkto nebuvo :) O siaip interpretacijos 
pakankamai pagristos - matyt jau pamirsai diskusijas, kurios buvo po to 
punkto ivedimo. Pati klausimo formuluote cia nepasiteisinimas - bet 
kokius parodymus galima taip performuluoti, kad nebutu tiesioginio 
klausimo apie nusikaltima. Pavyzdziui - as neklausiu ar tavo sese sita 
zmogu nudure, as tik reikalauju pasakyti kas ta ir ta valanda valde sita 
peili, ant kurio buvo rasta aukos kraujo. T.y. nors ir tiesiogiai to 
neklausiama, jeigu is gautu duomenu galima zmogu apkaltinti, jie gali 
buti laikomi parodymais pries save.

Cia is tikruju siuolaikines teises problema, kad nors oficialiai 
parodymu davimo pries save principas nepanaikintas, priimama vis daugiau 
detalizuojanciu norminiu aktu, ta principa pazeidzianciu. Ir sitas 
reikalavimas nurodyti vairuotoja kaip tik geras to pavyzdys. As kazkada 
jau rasiau - o kas bus, jei as pasakysiu - vairavo tas, o jis sakys ne - 
as nevairavau, taip policija niekam baudos ir neskirs? Arba sakysiu - 
gal vairavo tas, o gal ir tas, patys klauskite kuris? Faktiskai tada 
tokia norma taptu neveiksminga, nes visi taip sakytu. Todel pagal 
dabartine interpretacija ji butent reikalauja is taves apkaltinti kita 
zmogu - apkaltink kita, arba busi nubaustas pats.

Tik zinoma cia reiktu viska destyti ne tyrejui - jei yra tokia norma, 
tai jis ja ir vadovaujasi, cia butu galima teismo prasyti, kad jis 
kreiptusi i konstitucini teisma normos konstucingumui patikrinti.