Bet tai gi pats rasai "Teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu" t.y. siekiant issiaiskinti, o ne apkaltinti. Jei paiskes kad ne tavo nurodytas asmuo vairavo automibili tai tes toliau tyrima. 

T:)

"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:hfltq6$du7$1@trimpas.omnitel.net...
> T:) wrote:
>> Kodel reikalauja apkaltiniti? Tiesiog kadangi is nuotraukos matosi, kad tai ne tu vairuoji automobili, tai klausia savininko kam jis suteike teise juo naudotis. Na tai tu ir ivykdai savo pareiga sakydamas, kad suteikei teise naudotis automobiliu sesei. Tada jau kvieciama sesuo ir arba ji prisipazysta/atpazystama nuotraukoje arba ji sako as tada nevairavai, manau busiu davus pavairuoti tada savo draugei. Tada kvies drauge. :) Na cia as taip isivaizduoju, kad sistema turetu veikti. Kazkurioje grandyje ji arba uzlus (nebesivargins toliau ieskoti kas gi vairavo arba neberas tokio zmogaus) arba kazkas vis delto prisipazins. 
> 
> Tai tu cia siulai pacia lengviausia iseiti - traktuoti savininko 
> parodymus kaip eilinius liudytojo parodymus. O tokiu atveju visa norma 
> netenka prasmes. Ir tiek jos priemimo tikslas, tiek pazodine 
> interpretacija siulo kitokia traktuote:
> "Teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas 
> turi nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar 
> naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto 
> priemone."
> Kitaip tariant tu nurodai ne asmenu grupe kuriems leidai naudotis, ne 
> kas galejo vaziuoti, bet konkretu asmeni, kuris ta ir ta valada vaziavo 
> su tavo automobiliu ir siu duomenu turi pakakti isaiskinti pazeidima.
> Tai paprastais zodziais sakant gaunasi, kad tu turi apkaltinti pazeidmu 
> kita asmeni, arba busi nubaustas pats.
>