Nu kur ash girdejau advokato issidirbinejimus, tai kitam kontekste. Bet 
ten ishvis debilizmas. Ikiteisminio tyrimo teisejas klausia - "Kur buvot tuo 
metu ir ar gali tai kas patvirtint?". Bachurs ir sako - "Samagona su 
giminaiciu viriau". Teisejas ir klausia - kas ten per giminaitis. Ciuvas - 
nesakysiu, nes nubausit, o jis mano giminaitis turiu teise tai nesakyti. Nu 
ir advokatas antrina - liudininka turim, bet itariamasis jo ivardinti 
negali. Teiseja nuo tokiu pasazu kokiai pusei minutes pakibo, taciau 
berniukui visdelto pasiule menesiuka pasedeti ir susirasti kitu liudininku 
ar su giminaiciu tartis. Kiek zinau dar sedi.


IMHO bandymas tempti, kad betkoks informacijos suteikimas apie giminaiti yra 
parodymu priesh ji davimas - beviltiska gynybos linija.


>
> Nebuvo todel, kad pacio punkto nebuvo :) O siaip interpretacijos 
> pakankamai pagristos - matyt jau pamirsai diskusijas, kurios buvo po to 
> punkto ivedimo.