T:) wrote:
> Kodel reikalauja apkaltiniti? Tiesiog kadangi is nuotraukos matosi, kad tai ne tu vairuoji automobili, tai klausia savininko kam jis suteike teise juo naudotis. Na tai tu ir ivykdai savo pareiga sakydamas, kad suteikei teise naudotis automobiliu sesei. Tada jau kvieciama sesuo ir arba ji prisipazysta/atpazystama nuotraukoje arba ji sako as tada nevairavai, manau busiu davus pavairuoti tada savo draugei. Tada kvies drauge. :) Na cia as taip isivaizduoju, kad sistema turetu veikti. Kazkurioje grandyje ji arba uzlus (nebesivargins toliau ieskoti kas gi vairavo arba neberas tokio zmogaus) arba kazkas vis delto prisipazins. 

Tai tu cia siulai pacia lengviausia iseiti - traktuoti savininko 
parodymus kaip eilinius liudytojo parodymus. O tokiu atveju visa norma 
netenka prasmes. Ir tiek jos priemimo tikslas, tiek pazodine 
interpretacija siulo kitokia traktuote:
"Teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas 
turi nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar 
naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto 
priemone."
Kitaip tariant tu nurodai ne asmenu grupe kuriems leidai naudotis, ne 
kas galejo vaziuoti, bet konkretu asmeni, kuris ta ir ta valada vaziavo 
su tavo automobiliu ir siu duomenu turi pakakti isaiskinti pazeidima.
Tai paprastais zodziais sakant gaunasi, kad tu turi apkaltinti pazeidmu 
kita asmeni, arba busi nubaustas pats.