Kodel reikalauja apkaltiniti? Tiesiog kadangi is nuotraukos matosi, kad tai ne tu vairuoji automobili, tai klausia savininko kam jis suteike teise juo naudotis. Na tai tu ir ivykdai savo pareiga sakydamas, kad suteikei teise naudotis automobiliu sesei. Tada jau kvieciama sesuo ir arba ji prisipazysta/atpazystama nuotraukoje arba ji sako as tada nevairavai, manau busiu davus pavairuoti tada savo draugei. Tada kvies drauge. :) Na cia as taip isivaizduoju, kad sistema turetu veikti. Kazkurioje grandyje ji arba uzlus (nebesivargins toliau ieskoti kas gi vairavo arba neberas tokio zmogaus) arba kazkas vis delto prisipazins. 
Bet siuo atveju, tai kazkokios bereikalingos problemos ieskojimas gal net nepaciu teisingiausiu budu. Jie nuotraukoje aiskiai negalima identifikuoti kas vairuoja, tai kaip ji nubaus?

T:)

"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:hflrtq$brv$1@trimpas.omnitel.net...
> Cia is tikruju siuolaikines teises problema, kad nors oficialiai 
> parodymu davimo pries save principas nepanaikintas, priimama vis daugiau 
> detalizuojanciu norminiu aktu, ta principa pazeidzianciu. Ir sitas 
> reikalavimas nurodyti vairuotoja kaip tik geras to pavyzdys. As kazkada 
> jau rasiau - o kas bus, jei as pasakysiu - vairavo tas, o jis sakys ne - 
> as nevairavau, taip policija niekam baudos ir neskirs? Arba sakysiu - 
> gal vairavo tas, o gal ir tas, patys klauskite kuris? Faktiskai tada 
> tokia norma taptu neveiksminga, nes visi taip sakytu. Todel pagal 
> dabartine interpretacija ji butent reikalauja is taves apkaltinti kita 
> zmogu - apkaltink kita, arba busi nubaustas pats.
> 
> Tik zinoma cia reiktu viska destyti ne tyrejui - jei yra tokia norma, 
> tai jis ja ir vadovaujasi, cia butu galima teismo prasyti, kad jis 
> kreiptusi i konstitucini teisma normos konstucingumui patikrinti.
>