Tai aš apie tą patį, skaityk gi:)
Nutartis A: "nepripažinti tavęs nukentėjusiuoju, nes [blablabla, motyvai kažkokie]";
Nutartis B: "atmesti skundą, nes tu neturi teisės tą skundą paduoti";

Spėk, dėl kokios nutarties tu padavei LVAT atskirąjį skundą? Būtent, dėl B. O B nutarties priėmimo teisėtumą įrodinėti daug ir nereikia - nėra formalių reikalavimų, reiškia nėra.
Vat kas kita, jei tu būtum Kirkutienės prašęs pripažinti tave nukentėjusiuoju dėl to, kad [blablabla - motyvai], o Kirkutienė atmestų tavo prašymą, nes JAI tie motyvai atrodytų neįtikinami. Vat tada LVAT galėtų daugiau dėl kažko reikštis, vertinti tavo pateiktus motyvus, ar tikrai dėl jų tave reikėjo pripažinti nukentėjusiuoju, ir jei taip - tada panaikinti Kirkutienės nutartį.
Šiuo gi atveju gavosi taip:
tu, paduodamas slyvą į rankas, sakai: "šis obuolys mėlynas!";
Kirkutienė: "bullshit, čia ne obuolys";
tu: "skundžiu LVAT'ui Kirkutienė sprendimą."

LVAT nepadės tau nustatyti tavo slyvos spalvos, nes ji nėra obuolys! Ką aš jau rašiau prieš savaitgalį.


"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hgnsnc$m9c$1@trimpas.omnitel.net...
> Jonas Sergejenka rašė:
> > Matai, kad būtų bent jau I.Kirkutienės nutartis apie tai, kad
> > "nepripažinti tavęs nukentėjusiuoju". Bet čia viso labo tik nutartis
> > atmesti skundą nesant formalių aplinkybių priimti tą skundą. Ir aš
> > labai labai norėčiau pamatyti LVAT sprendimą. Ypač tuo atveju, jei
> > panaikins Kirkutienės nutartį.
> 
> Nelabai supratau apie ką tu čia, nes pirmame jos atsisakyme tas ir buvo 
> sakoma, kad aš nesu nei nukentėjęs, nei turintis įgaliojimus ginti 
> viešąjį interesą. Tuo pagrindu skundą ir atmetė.