Nepainioju, Kedai, nepainioju.
Pirmą kartą Kirkutienė priėmė nutartį "B". Apie "A" jokios kalbos nebuvo ir nebus, nes tu pirmuoju skundu neprašei pripažinti nukentėjusiuoju. 
Antras "atmetimas" - tai tik atskirojo akundo atmetimas dėl neišlaikytų formaliųjų reikalavimų - t.y., tu reikalavai pernelyg daug tuo skundu.

Įrodinėti, kad tu žmogus, ar kad dangus žydras - neprivalėsi. Tačiau jei norėsi iškišti slyvą kaip mėlynąjį obuolį - turėsi bandyti tai įrodyti. Kaip ir "tapsmas nukentėjusiuoju" - nei vienam nagrinėjusiam skundus asmeniui nekilo akivaizdus noras tave pripažinti nukentėjusiuoju tai neprašant, prokurorui/pareigūnui pačiam to nenusprendžiant.

Truputį kitos kategorijos, nepainiok.

Kad tu žmogus - manau akivaizdu visiems.
Kad tu moteris - tą įrodyti mums tu turėtum (jei norėtum, kad tave laikytumėm moterimi). Nes man šiandien ATRODO, kad tu - vyras. Bet už kitus neatsakau.

Kad dangus šviesiai mėlynas - tai akivaizdu visiems [ant Žemės tupintiems neakliems nedaltonikams];
Kad dėl dangaus šviesiai-mėlynumo tu automatiškai pats tampi šviesiai mėlynas - tą jau turėtum įrodinėti (jei norėtum, kad mes patikėtumėm, kad taip ir yra). Arba (kaip duotuoju atveju) - turėtum prašyti teismo pripažinti tave šviesiai mėlynu DĖL TO, kad dangus žydras, ir jau tik TADA prašyti institucijų/teismo patraukti aplinkosaugininkus kokion nors atsakomybėn dėl diskriminacijos, nes jie pavadino tave pdarastu.

Pasikartosiu - vien tavo įsitikinimų ir suvokimo "išdėstymas" (kad tu lyg turėtum būti nukentėjusysis) dar automatiškai nesuteikia tau procesinio "nukentėjusiojo" statuso. 
Tu tik gali jaustis nuskriaustas. Pvz, aš jaučiuosi nuskriaustas, kad koks nors sušiktas funkcionierius mokės mažiau pelno mokesčio kitąmet, tačiau ta mano būsena nesuteikia man juridinės teisės reikšti injunction'ų Lubiui ir liepti areštuoti visas jo sąskaitas. Reikia teismui kažkokio pagrindo, reikia.


"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hgo1kp$u25$1@trimpas.omnitel.net...
> Jonas Sergejenka rašė:
> > Tai aš apie tą patį, skaityk gi:) Nutartis A: "nepripažinti tavęs
> > nukentėjusiuoju, nes [blablabla, motyvai kažkokie]";
> 
> Taip.
> 
> > Nutartis B:
> > "atmesti skundą, nes tu neturi teisės tą skundą paduoti";
> 
> Čia jau painioji. B atveju Kirkutienė atmetė mano skundą LVAT, nes ten, 
> atseit, yra naujų reikalavimų (pripažinti mane nukentėjusiu), o tai 
> prieštarauja skundų padavimo tvarkai. Panaikinus šį reikalavimą skundas 
> tiko, o jame LVAT prašomas nagrinėti pirminį skundą, kuriame yra tokie 
> žodžiai: „nes aš, kaip nukentėjusysis, teigiu“.
> Atskirajame skunde aš tiesiog patikslinau kodėl jaučiuosi nukentėjusiu.
> 
> Na, palaukime LVAT atsakymo :).
> 
> 
> > Vat kas kita, jei tu būtum
> > Kirkutienės prašęs pripažinti tave nukentėjusiuoju dėl to, kad
> > [blablabla - motyvai],
> 
> O kitą kartą turėsiu pradžioje įrodyti, kad giedrą dieną dangus mėlynas, 
> po to, kad esu pilietis, dar po to, kad iš giedro (mėlyno) dangaus 
> kritulių nebūna ir tik po to, kad mane iš balkono apmyžęs pilietis iš 
> tiesų taip ir padarė ir dėl to jaučiuosi nukentėjęs?
> 
> Beje, vienoje byloje posėdžio metu teisėjas manęs jau klausė ar aš 
> nežinau kas vairavo SVA922 numeriu pažymėtą automobilį, nors skundas 
> kaip tik dėl jo atžvilgiu priimto sprendimo (250str.) ir buvo paduotas.
> Tos bylos nagrinėjimą atidėjo mėnesiui, kol nustatys vairuotoją. :/
> 
> > o Kirkutienė atmestų tavo prašymą, nes JAI tie
> > motyvai atrodytų neįtikinami. Vat tada LVAT galėtų daugiau dėl kažko
> > reikštis, vertinti tavo pateiktus motyvus, ar tikrai dėl jų tave
> > reikėjo pripažinti nukentėjusiuoju, ir jei taip - tada panaikinti
> > Kirkutienės nutartį. Šiuo gi atveju gavosi taip: tu, paduodamas slyvą
> > į rankas, sakai: "šis obuolys mėlynas!"; Kirkutienė: "bullshit, čia
> > ne obuolys"; tu: "skundžiu LVAT'ui Kirkutienė sprendimą."
> >
> > LVAT nepadės tau nustatyti tavo slyvos spalvos, nes ji nėra obuolys!
> > Ką aš jau rašiau prieš savaitgalį.
>