Jonas Sergejenka rašė:
> Tai aš apie tą patį, skaityk gi:) Nutartis A: "nepripažinti tavęs
> nukentėjusiuoju, nes [blablabla, motyvai kažkokie]";

Taip.

> Nutartis B:
> "atmesti skundą, nes tu neturi teisės tą skundą paduoti";

Čia jau painioji. B atveju Kirkutienė atmetė mano skundą LVAT, nes ten, 
atseit, yra naujų reikalavimų (pripažinti mane nukentėjusiu), o tai 
prieštarauja skundų padavimo tvarkai. Panaikinus šį reikalavimą skundas 
tiko, o jame LVAT prašomas nagrinėti pirminį skundą, kuriame yra tokie 
žodžiai: „nes aš, kaip nukentėjusysis, teigiu“.
Atskirajame skunde aš tiesiog patikslinau kodėl jaučiuosi nukentėjusiu.

Na, palaukime LVAT atsakymo :).


> Vat kas kita, jei tu būtum
> Kirkutienės prašęs pripažinti tave nukentėjusiuoju dėl to, kad
> [blablabla - motyvai],

O kitą kartą turėsiu pradžioje įrodyti, kad giedrą dieną dangus mėlynas, 
po to, kad esu pilietis, dar po to, kad iš giedro (mėlyno) dangaus 
kritulių nebūna ir tik po to, kad mane iš balkono apmyžęs pilietis iš 
tiesų taip ir padarė ir dėl to jaučiuosi nukentėjęs?

Beje, vienoje byloje posėdžio metu teisėjas manęs jau klausė ar aš 
nežinau kas vairavo SVA922 numeriu pažymėtą automobilį, nors skundas 
kaip tik dėl jo atžvilgiu priimto sprendimo (250str.) ir buvo paduotas.
Tos bylos nagrinėjimą atidėjo mėnesiui, kol nustatys vairuotoją. :/

> o Kirkutienė atmestų tavo prašymą, nes JAI tie
> motyvai atrodytų neįtikinami. Vat tada LVAT galėtų daugiau dėl kažko
> reikštis, vertinti tavo pateiktus motyvus, ar tikrai dėl jų tave
> reikėjo pripažinti nukentėjusiuoju, ir jei taip - tada panaikinti
> Kirkutienės nutartį. Šiuo gi atveju gavosi taip: tu, paduodamas slyvą
> į rankas, sakai: "šis obuolys mėlynas!"; Kirkutienė: "bullshit, čia
> ne obuolys"; tu: "skundžiu LVAT'ui Kirkutienė sprendimą."
>
> LVAT nepadės tau nustatyti tavo slyvos spalvos, nes ji nėra obuolys!
> Ką aš jau rašiau prieš savaitgalį.