vyriausiajam administraciniam teismui apskunde Seimo nariui, konservatoriui Arvydui Vidziunui palanku Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo sprendima. Prasyme panaikinti zemesniosios instancijos sprendima, pareigunai tvirtina esa teismo nutarimas yra nepagristas, o A.Vidziunui pagal bylos aplinkybes turejo buti skirta bauda bei jam uzdrausta vairuoti, pranese naujienu portalas delfi.lt. Jie praso panaikinti konservatoriui palanku teismo verdikta bei byla perduoti nagrineti is naujo kitam to paties teismo teisejui. Zemesnes instancijos teismas Seimo nariui byla nutrauke birzelio viduryje. Jis buvo itariamas, jog neblaivus vairavo automobili. A.Vidziunas buvo pripazines, kad per konferencija Seime isgere dvi taures apie 200 gramu vyno ir po to greitai isvaziavo, nes nesijaute neblaivus. Parlamentara sustabdes policijos patrulis pasiule nuvykti i komisariata neblaivumui patikrinti. Alkoholio matuoklis parode 0,83 promiles. Leistina norma - 0,4 promiles. Seimo narys su tokiais parodymais nesutiko, jam buvo nesuprantama, kaip pavartojus toki kieki alkoholio buvo nustatytas didelis neblaivumas. A.Vidziuna sustabdes policijos patrulis teisme nurode, kad nuo vairuotojo sklido lengvas alkoholio kvapas, nors jis neatrode neblaivus. Del to esa jis nebuvo nusalintas nuo vairavimo. 1-osios apylinkes teismas atkreipe demesi i tai, kad is alkoholio tikrintuvo instrukcijos numatytu reikalavimu tikrinamam asmeniui matyti, kad isgerus alkoholio butina palaukti bent 15 minuciu iki tikrinimo, nes burnoje esantys alkoholio likuciai gali iskreipti parodymus "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:hinjvu$vpp$1@trimpas.omnitel.net... > Arturas | www.langucentras.lt rase: >> cia jau diagnoze manau as > > Taip, diagnoze patvirtinta faktu -- 0,045 %. > Patikrino (taip idiotiskai, atvirai geriant prie vairo ir privalejo > patikrinti) ir nustate fakta (cia kabliukas galbut tik tas, kad/jei > pazeide formalius reikalavimus), o pats gali irodyti savo versija, kurios > jie tikrinti (ir klausyti pasiteisinimu, istoriju apie skanu bobutes Zitos > pyraga, skrandzio opa), nei privalo, nei turetu/galetu. Nustatytas > pazeidimo faktas ir tu toliau ginciji ta fakta, aplinkybes. > Tai kam tos apeliacijos del pareigunu elgesio, teisinimaisi? > (man pasirode, kad pareigunai tiesiog turejo zmogiskai isklausyti, > uzjausti del opos, ipilti 100 g ir paleisti pirstu pagrumoje del > pasibaigusios tech. apziuros...)