Na, teismai išnagrinėjo mano skundus ir kol kas visus atmetė. Kad atmetė, tai bala nematė, bet vat teismų „argumentacija“ mane stebina. Atrodo, kad LVAT ir VAAT manymu nukentėjusiuoju tampama tik jei asmeniui padaroma fizinė žala (moralinė ar turtinė žala nesiskaito), todėl policijos sprendimų jie net nenagrinėjo, nes, jų manymu, aš nesu nukentėjęs, todėl neturiu teisės kreiptis į teismą. Nei teismui, nei policijai nepasirodė įdomu ir tai, kad tas pats pažeidimas daromas jau trečią kartą. Kyla klausimas: tai kas gi gina viešąjį interesą ir įstatymus, jei policija bei teismai jų negina? Policija net linkusi pateisinti nusižengėlius su tokiais (melagingais) paaiškinimais teismui: „Žirmūnų mikrorajonas yra projektuotas ir statytas Sovietų Sąjungos laikais, todėl esamos automobilių stovėjimo aikštelės neatitinka šių dienų reikalavimų ir negali patenkinti dabartinių miesto gyventojų poreikių, kai automobilių skaičius didėja kiekvienais metais“. Tuo tarpu kalba ėjo apie visiškai naują mikrorajoną Šiaurės miestelyje prie Banginio. Kitas mento teiginys: „automobilis pastatytas prie išvažiavimo iš kiemo, ši vieta nėra važiuojamųjų kelio dalių sankirta“ Tai kas gi tada yra sankirta? Ogi štai kas (anot KET): „Važiuojamųjų kelio dalių sankirta (toliau – važiuojamųjų dalių sankirta) – plotas, kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęsus išorinius susikertančių važiuojamųjų kelio dalių kraštus.“