nu nepyk, bet tikrai kuo toliau tuo labiau nesuprantu as taves. Tau ka nepakanka automobiliu ant zoles priparkuotu. Stovi automobilis aiskiausiai automobiliu stovejimo aiksteleje prie namo, nei ant zoles uzvaziaves nei sonais suglaustas su gretimu automobiliu. Kaip pagal tave turejo buti jis priparkuotas. Kiek ziuriu is nuotraukos, tai gaunais, kad toje aiskteleje galetu tilpti tik 1 auto, vietoje 2 kaip dabar sustatyta. Sutinku, kad praeiti sunku ir kad su vezimu sunku pravaziuoti. Bet ziurek blaiviai, ka daryti, aikstele maza, tvarkingai sutvarkyta, zmones bent jau stengiasi tvarkingai gyventi. Geriau jau varytum fotkinti kas ant zoles stato ir isknisa pievas. Pvz. galiu dar pasiulyti pasidometi siuksliu statymo konteineriais ar jei kartais nestovi ant zalios vejos, ar siuksleveze nevazineja per pieva. O juk turetu buti irengtos siuksliu surinkimo aiskteles. Naudos ir grozio butu daugiau. 
Arba jei jau uz invalidus ir uz siemas su vaikaiskovoji, tai kodel nenukreipi savo energijos, besirupindamas, kad i viesas istaigas, organizacijas butu galima lengvai patekti zmogui su negalia, naudotis veisuoju transportu ir t.t. Kas is to, kad su vezimeliu galesi nuvaziuoti netrukdomas to clio, jei toliau niekur ir nenuvaziuosi? :)

T:)
 
"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hjcbcf$bg9$1@trimpas.omnitel.net...
> Priešpaskutinė nutartis. Jau šioks toks progresas, nes bylą nagrinėjo iš 
> esmės, t.y. nenagrinėjo ar aš esu nukentėjęs.
> Teisme dar papildomai išdėsčiau, kad taip pastatytas automobilis man 
> trukdė prasistumti vaikišką vežimėlį ir kad tai yra ne vienintelis šioje 
> vietoje pasitaikęs atvejis. Taip pat paminėjau, kad kitas tyrėjas už 
> tokį patį pažeidimą yra nubaudęs pažeidėją.
> Iš nutarties visiškai nesuprantu kam buvo reikalingas teismo posėdis, 
> nes neatsižvelgta į nei vieną mano nurodytą aplinkybę. :(
> 
> Šią nutartį norėčiau apskųsti LVAT, nes jau lyg ir yra už ko kabintis. 
> Gal padėsite surašyti skundą?
> 
> Mano buvęs skundas:
> ----------------------
> SKUNDAS
> Dėl penktojo policijos komisariato 2009-10-08 priimto nutarimo pakeitimo
> 2009-10-22
> Vilnius
> Prašau pakeisti 5 PK priimtą nutarimą nepradėti administracinės teisės 
> pažeidimo teisenos, nes aš, kaip nukentėjusysis, teigiu, kad šaligatvio 
> gale stovintis automobilis man trukdė praeiti. Vežant vaikišką vežimėlį 
> ar vedantis dviratį praeiti galima tik einant per žolę. Mano policijai 
> rašytame skunde yra nurodytas 155.10 KET punktas, kad sustoti draudžiama 
> ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudytų pėsčiųjų eismui. 
> Akivaizdu, kad jei yra nutiestas takas pėstiesiems, tai pėstieji turi 
> teisę naudotis visu jo pločiu, todėl jo pabaigoje sustojęs automobilis 
> pėsčiųjų eismui tikrai kliudo. Atkreiptinas dėmesys, kad šaligatviu 
> naudotis turi teisę ir neįgalieji vežimėliuose, todėl jų minimalus 
> plotis yra nustatytas teisės aktais ir yra 1,2 metro.
> Policijos nutarime teigiama, kad automobilis stovi „stovėjimo 
> aikštelėje“, nors taip nėra: automobilis stovi gyvenamojoje zonoje, o 
> stovėjimo būdą ar kitokio stovėjimo aikštelės ženklo ten nėra.
> 
> Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis KET prašau:
> panaikinti Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2009-10-08 
> nutarimą nepradėti administracinės teisės pažeidimo teisenos ir 
> pareiškimą nagrinėti iš naujo pažeidėjui taikant nuobaudą už KET 155.10 
> punkto nesilaikymą.
> -------------------
> 
> Pažeidėjo nuotrauka ir teismo nutartis prisegti.
>