Nu gerai. Hamburgo centre ant pievelės priparkuotas vietinio mento automobilis. Tikrai niekas nieko? Btw, o neitų datempt, jei žinoma, kad automobilis ant pievelės buvo mento, kokios nors korupcijos ar piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ar dar ko nors? "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:hj4mpi$lop$1@trimpas.omnitel.net... > Dainiušai, ir Lietuvoje pro automobilio langą išmetęs kancarą šiukšlinoje > gatvėje GALI būti patrauktas adm. atsakomybėn. Čia ne tas klausimas, kaip > veikia sistema. > > Žiek, yra "įstatymas", baudžiantis už šiukšlinimą viešoje vietoje. Viskas > su juo tvarkoje. > Bet mums dabar yra aktualu kitka - kaip įrodyti, kad šiukšlinimas viešoje > vietoje pažeidžia ne tiek viešą, kiek mano asmeninius interesus? T.y., kad > jis man daro tiesiogiai žalą. > > Taip ir su automobilių parkavimu ant pievelių - yra norma, draudžianti > parkuoti ant pievelių automobilius. Ta norma tam tikru laiku nesuveikia > (mentas mento nenubaudžia). Kaip įrodyti, kad norma gina ne tik viešą, bet > ir labai konkrečiai asmeniškai mano vieno interesą. T.y., jos nesilaikymas > TIESIOGIAI sukelia man žalą, o ne tik netiesiogiai - kaip visuomenės > nariui. > > Pvz2 - gatvių apšvietimas. Kai jis yra - visuomenė pelnosi iš to (saugiau > vaikščioti naktimis tame rajone). O kai jo nėra - kaip nustatyti, kad yra > paminami mano interesai? Vienu atveju - jei mane užlupuolė - ar aš galiu > reikalauti KAŽKO prisiimti dalį atsakomybės už tai, kad nebuvo apšviestos > gatvės? Antru atveju - ar aš galiu TIKĖTIS, kad net ir tuo atveju, jei > manęs neužpuolė, bet aš jaučiu didelį dvasinį diskomfortą, kažkas apsiims > ginti mane asmeniškai (o ne visą tautą, kaip viešo intereso subjektą)? > > J. > > "Dainiushas" <skirdain@gmail.com> wrote in message > news:hj4ma6$l6t$1@trimpas.omnitel.net... >> aš tik pagalvojau - o kas būtų jei Vokietijoj, miesto centre, rūkytum >> balkone ir mėtytum kancarus ant apsnigtos pievutės? Tikrai nieko? >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message >> news:hj4jo8$i3e$1@trimpas.omnitel.net... >> > Nori atviro atsakymo, ar šiaip, dūšiai nuraminti? >> > Atviras - bbz. >> > Labai atviras - NIEKAIP. >> > >> > Dūšiai nuraminti - galim pavynioti kokių nors nesąmonių. >> > Turėtum pagrįsti, kokiu gi konkrečiai būdu tas automobilis tau sukėlė >> > tiesioginę žalą. Dėl netiesioginės - net nepradėk kapstyti. Čia kaip >> > bandymas įrodonėti, jog kaimyno pro langą išmesta nuorūka ant apsnigtos >> > pievelės sukėlė tau psichologinę traumą. >> > Žala - turtinė, fizinė, neturtinė. >> > Neturtinė CK ir teismų nutarčių kontekste apima (kiek pamenu) >> > "dvasinius >> > išgyvenimus, skausmą, nerimą" ir pan. >> > Turtinė - stūmei šaligatviu vežimėlį, stovėjo automobilis. Manei >> > pratilpsi, grūdaisi, netilpai. Pasekoje - sulankstei vežimėlį, kuriam >> > nukrito visiškai ratas, dėl to turėjai pirkti kitą vežimėlį (čia >> > teismas >> > ieško popierių apie policijoje užregistruotą turto sugadinimo atvejį ir >> > kaltininką-automobilį). Kadanti vaikiškas vežimėlis nelaikytinas >> > transporto priemone, o automobilis nejudėjo - tai toks susidūrimas >> > nelaikytimas autoįvykiu. >> > Bet tai čia pievų pievos, sutinki? Ir dar atgaline data. >> > >> > Nepatogumai - tarkim, tas automobilis stovi ten kasdien, tu būni darbe, >> > vaiką vežioti turi tavo žmona, kuri ligota, jai kaskart tenka >> > išvažiuoti į >> > stovėjimo aikštelę, bordiūrai aukšti, rankos silpnos, pastoviai >> > vakarais >> > jai skauda riešus dėl tokio nežmoniško vežimėlio stumdymo nuo bordiūro >> > ant >> > bordiūro, daktarai nustatė riešo sąnario dispaziją kokią nors ar pan, >> > išrašė vaistukų, kurie kainuoja pinigėlius. >> > Vyniojimas į vatą? Na TAIP, taip. >> > >> > J. >> > >> > "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message >> > news:hj4en9$a3n$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Jonas Sergejenka rašė: >> >> > Kol kas visko nekomentuosiu, tik dėl nutarimo antros dalies: bandyti >> >> > "įpareigoti" policiją laikytis tvarkos priimant skundus gali >> >> > kreipdamasis į teismą ginčo teisenos tvarka. ABTĮ. Neapipink skundo >> >> > tik >> >> > nereikalingais svoriais. >> >> >> >> Tai dėl antros dalies viskas kaip ir aišku. >> >> Geriau patartum kaip surašyti skundą LVAT, nes šiuo atveju tikrai >> >> jaučiuosi nukentėjęs, nes *realiai* :) negalėjau praeiti su vežimėliu. >> >> Kaip surašyti, kad jie neparašytų, kad mano „negalėjimas nekelia >> >> pavojaus eismo saugumui, nesikreipėte į gydymo įstaigą, todėl nesate >> >> nukentėjęs ir ginčo nenagrinėsime“. >>