As irgi lygiai taip pat mastau kas yra viesas interesas. Bet jo gynima isivaizduoju kiek kitaip nei Kedas. Ir as neprasyciau pripazinti manes nukentejusiu, o skusciau sprendimus kurie mano nuomone pazeidzia mano teises. T.y. kodelneduoti i teisma Vilniaus savivaldybes, kad jie neteisingai traktuoja aiskteles statusa ir del to as negaliu zaisti krepsinio. Del zveju, tai gal ir atrodo absurdiskai, bet is kitos puses, jei tu nepazeidi direktyvos (t.y. jos laikaisi) tai ji kaip ir taves nevarzo. Bet jei tu zvejojai ir del to tave nubaude, o tu sitikines,kad neteisingai tai jau gali skustis. Biski absurdelis, bet kaip pats rasai sistema keiciasi. O teisine sistema juk baisiai inertiska, reikia laiko. Manau greitai ir pas mus bus pasikeitimu (tikiuosi greiciau nei per 50 metu) T:) "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message news:hj4aao$2n8$1@trimpas.omnitel.net... > Aš irgi susimąsčiau, kas gi visgi yra tas viešasis interesas, po galais? > Mano siauru supratimu, jį pažeidus nukentėjusieji esame mes visi kartu ir kiekvienas atskirai. > > Europos Teisingumo Teismas irgi priimdavo ieškinius, tik jei asmuo yra reglamento, direktyvos ar dar ko nors veikiamas > tiesiogiai. Prieita iki absurdų, kad jei tu esi žvejys ir tavo tinklo akutės neatitinka reglamento reikalavimų (čia be > bajerio, iš tiesų taip yra), tai norėdamas kreiptis į ETT dėl reglamento ar direktyvos galiojimo, privalai visų pirma > pažeisti įstatymus, keliauti į teismą, ir tik tada prašyti teismo, kad kreiptųsi į ETT. > > Įkūrus Pirmosios Instancijos Teismą, šis pabandė priimti ieškinį, motyvuodamas, kad jei kyla abejonių dėl reglamento ar > direktyvos galiojimo, tai liečia visus gyventojus, taigi ir nukentėjusiais gali jaustis visi. Deja, ETT šį sprendimą > panaikino ir pareiškė, kad tokiai interpretacijai reikia keisti ES sutartį. > > Atrodo, visgi tai buvo pakeista su Lisabonos sutartimis reformavus bei pervadinus teismus, taigi ES lygmeniu jau žengtas > žingsnis pirmyn. Po kokių 50 metų bus galima tikėtis, kad ir lietuviai pakeis vieną kitą įsisenėjusį aktą. > > > > "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:hj4968$nr$1@trimpas.omnitel.net... >> T, žinai, aš nors ir sutinku su sprendimu, bet tik ta apimtimi, kad jis atitinka šiuo metu esančią įstatyminę bazę. >> Realiai, Kedai, kad ir kaip būtų skaudu, bet be revoliucijos nieko neisšpręsim. Mentai mentus gins, ir kol tai lies >> "tik" viešąjį interesą, ir kol aukščiausieji teismai nepasakys, kad viešo intereso pažeidimas "pagamina" >> nukentėjusiuosius - tol nieko ir nebus. >> >> >> >> "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hj43c7$mh1$1@trimpas.omnitel.net... >>> zinai paskaites atsakyma, budamas neteisininkas, 100 proc sutinku su sprendimu :) >>> Na pats atsakyk i klausima ar tu tikria patyrei moraline, fizine ar turtine zala? Fizines ir turtines manau 99.99 >>> proc nepatyrei (bent jau neirodei ir nebandei irodineti kad ja patyrei), moraline zala - nematerialus dalykas, bet >>> vis tiek sunkiai isiviazduoju kaip tu ja galejai patirti. Cia tas pats kas kiekvienas is musu duotu skundus i teisma >>> ir aiskintu kad jis patiria moraline zala ir parsau pripazinti mane nukentejusiu ir ismoketi kompensacija uz: >>> pertrenktus pesciuosius perejose (patirta moraline zala isgirdus apie toki ivyki, negaliu ramiai vaikscioti). >>> >>> T:( >>> >>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hj42k7$lc5$1@trimpas.omnitel.net... >>> > KEdas rašė: >>> > LVAT sprendimas dėl atsisakymo nagrinėti prisegtoje nuotraukoje fiksuotą >>> > pažeidimą. >>> > >>> > --- >>> > 2009 m. gruodžio 18 d. >>> > Vilnius >>> > >>> > Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, >>> > susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo >>> > Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso >>> > tvarka išnagrinėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos >>> > administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties E. K. >>> > administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. >>> > >>> > Teisėjų kolegija >>> > >>> > n u s t a t ė : I. >>> > >>> > Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 >>> > - ajame policijos komisariate (toliau - ir Institucija) 2009 m. spalio >>> > 1 d. buvo gautas E. K. pranešimas, jog 2009 m. rugsėjo 24 d., 13.27 >>> > val., Vilniuje, P. Vileišio g. 9 esančioje krepšinio aikštelėje stovėjo >>> > automobilis „Ford Orion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) >>> > Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 7 d. nutarimu nutarė >>> > pagal gautą E. K. pranešimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo >>> > bylos teisenos. Nutarime nurodė, kad remiantis 2009 m. spalio 6 d. >>> > Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento >>> > direktoriaus pavaduotojo A. S. pranešimu, minėta asfaltuota aikštelė >>> > gali būti naudojama kaip bendro naudojimo teritorija, todėl nesant >>> > pakankamai duomenų, įrodančių, kad minėto automobilio vairuotojas savo >>> > veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 130., 155.5. punktų >>> > reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos >>> > administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 >>> > straipsnio 2 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena >>> > negalima. >>> > E. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, >>> > prašydamas panaikinti Institucijos 2009 m. spalio 7 d. nutarimą, jo >>> > pareikšimą išnagrinėti iš naujo ir nubausti Kelių eismo taisyklių pažeidėją. >>> > Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 20 d. >>> > nutartimi E. K. skundą atsisakė priimti. >>> > Teismas konstatavo, kad E. K. nepatyrė jokios moralinės, fizinės ar >>> > turinės žalos, todėl jis negali būti laikomas nukentėjusiuoju šioje >>> > administracinėje byloje, ir todėl jo skundą atsisakė priimti. >>> > II. >>> > >>> > E. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo >>> > 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti, pripažinti jį >>> > nukentėjusiuoju ir jo pareiškimą išnagrinėti. Nurodo, kad ginčijamas >>> > Institucijos nutarimas jį žeidžia morališkai, sukelia dvasinius >>> > išgyvenimus, griauna jo tikėjimą, kad valstybinės institucijos gina >>> > viešąjį interesą. Teigia, kad panašius jausmus sukelia ir užfiksuotas >>> > pažeidimas. >>> > Teisėjų kolegija >>> > >>> > k o n s t a t u o j a : >>> > III. >>> > >>> > Atskirasis skundas netenkintinas. >>> > Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į įstatymo nuostatas ir įvertinusi byloje >>> > esančius įrodymus, E. K. prašymą pripažinti byloje jį nukentėjusiuoju, >>> > atmeta kaip nepagrįstą. >>> > ATPK 291 straipsnyje yra aiškiai nurodyta, kad nutarimą administracinio >>> > teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis >>> > priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės >>> > pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Nukentėjusiojo sąvoka yra >>> > apibrėžta ATPK 273 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad >>> > nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu >>> > padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Taigi, šios teisės normos >>> > analizė suponuoja išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas >>> > nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti >>> > pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. >>> > Atsižvelgus į tai, kad ATPK 1241 straipsnis, kurio 2 dalyje yra numatyta >>> > atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat >>> > vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio >>> > pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai >>> > leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako >>> > arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, yra >>> > dešimtajame ATPK skirsnyje, kuris reglamentuoja administracinius teisės >>> > pažeidimus transporte, darytina išvada, kad šiuo pažeidimu kėsinamasi į >>> > įstatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus, todėl žala, dėl šio >>> > pažeidimo padarymo, kyla eismo saugumui, o ne konkrečiam asmeniui. >>> > Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos >>> > teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi E. K. teisėtai ir pagrįstai >>> > nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, o jo skundą buvo atsisakyta priimti. >>> > >>> > Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos >>> > įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija >>> > >>> > n u t a r i a : >>> > >>> > E. K. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio >>> > teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. >>> > Nutartis neskundžiama. >>> > >>> > Teisėjai Antanas Ablingis >>> > Ričardas Piličiauskas >>> > Virgilijus Valančius >>> > >