Nesipūsk, nesipūsk.
Dėl atskirų skundų - taip, tikrai nepastebėjom. Bet tokia jau tavo maniera - viską suplakti į vieną krūvą.
Dėl konstruktyvių patarimų (čia atsakymas ir pačiam T:) ) - tai konkrečiai mano patarimas pats konstruktyviausias buvo "prašyk advokato pagalbos surašyti skundą". O prašymas pripažinti nukentėjusiuoju davė tau galimybę pamatyti kiek išsamesnį bylos "išnagrinėjimą" LVAT, o ne eilinius atsifutbolinimus.

Žodžiu, pramušti nepalankių mentų sprendimų pernagrinėjimą teismuose neįmanoma, kol nėra įteisintas koks nors "nepriklausomo pareiškėjo, ginančio viešą interesą" procesinis statusas ATP bylų teisenoje. Teks tau dabar sumąstyti, ko toliau imtis. O mes konstruktyviai pakritikuosim. Žiūrėk, ir pramuši kokį nors gerą metodą, kaip reikia teisingai kovoti su tokiom įstaigom. O mes visi laurus skabysim ir ačiū tau sakysim. :)


"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hj4d3p$7c5$1@trimpas.omnitel.net...
> Jonas Sergejenka rašė:
> > Aš juk rašiau, kad atmes. :)))
> > Juk rašiau, rašiau juk?
> > (Nors šiaip kažkiek atjaučiu ir tave)
> 
> Tu esi prirašęs ir daugiau nesąmonių. Pvz. visi čia susirinkę 
> „ekspertai“ nepastebėjo, kad paskutiniame mano skunde (kaip ir kituose) 
> yra prašoma dalykų, kurie gali būti nagrinėjami tik atskirose bylose, 
> t.y. ATPK nuobaudos skyrimas ir įstatymų reikalavimų neatitinkantis 
> pareigūnų atsirašinėjimas (netinkamas skundų registravimas) yra dvi 
> atskiros teisenos, todėl turi būti pateiktos atskirais skundais. Beje, 
> tą pastebėjo tik teisėja posėdžio metu, visi skundų priėmėjai ir 
> kirkutienės su strumskienėmis to nepastebėjo.