"T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hj4aim$35m$1@trimpas.omnitel.net... > ble, faktai nepardek. Net man aisku, kad jis nepraso ginti jokio vieso intereso. nu taigi jis tau rašo: prašė apginti viešą interesą, nubausti pažeidėjus, bet jam pareiškė, kad net nieko nenagrinės, jei jis nenukentėjęs. tai va ir bandė save padaryt nukentėjusiu. Kur tu ji matai, cia tik skambios frazes kurias megstame kartoti, bet skunde askiai parasyta "pripazinti nukentejusiu", vieso intereso nei zodzio. Jei tu kur matai kitaip parasyta prasau parodyk. Kai jis prasys apginti viesa interesa tai tada gal ir teismas stos jo ginti. > Del urediju, tai tu ir kreipsies i prokuratura, kad uredija nevykdo pavestu uzduociu. > Del seniunijos, siuo atveju ji aiskiai pasake, kad aisktele rupinasi, bet jie nemato, kad tai butu krepsinio aisktele, del to ten gali buti parkuojami automobiliai. Jei Kedas duotu i teisma, del krepsinio aiksteles statuso tai suprasciau. > nu tai su urėdija tas pats: tu kreipsies, kad jie nevykdo, o jie sakys - vykdom tiesiog puikiai. ten juk gryna pieva o ne miškas. kur patys iškirto tarkim . > T:) > > "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message news:hj48ml$vk8$1@trimpas.omnitel.net... >> nu nu urėdijos. >> tas miškas urėdijai lygiai taip pat priklauso kaip ir kokiai seniūnijai ta žolė, kurią naikina parkuodami automobilius. >> kodėl dėl jos nieks nesirūpina? >> >> nu, o kad kedas prašo pripažint jį kaltu, tai nežinau. gal taip pats teismas pareikalavo, kitaip nesvarsto viešo intereso. >> >> >> "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hj4584$pjn$1@trimpas.omnitel.net... >>> prie to, kad norint pripazinti ji nukentejusiu (ka Kedas butent ir praso) reikia, kad jis butu patyres viena is triju zalu (kaip ir yra isdestyta nutartyje). O va kokia zala patyre Kedas, tai ir man lieka neaisku. Del valstybiniu misko neteisus, ten yra uredijos ir jos gins jiems patiketi valdyti turta. Nezinau, gal ir gyventojas gali duoti i teisma, bet manau nedelto, kad ji pripazintu nukentejusiu del valstybiniu misko iskirtimo, o del uredijos pavestu pareigu nevykdimo. Na bet cia gal teisininkai daugiau papasakos. >>> >>> O siaip keik zinau viesa interesa gali ginti prokuratura. >>> >>> T:) >>> >>> "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message news:hj44cq$o4e$1@trimpas.omnitel.net... >>>> prie ko čia ta žala? >>>> tai tipo žalos niekam nėra (nu arba tam, kuriam yra, niekur nesikreipė) ir gali sau daryt ką nori? >>>> važiuoji miško išsikirst. dėl privataus gal savininkas susirūpins, o valstybinį reiškias galima, juk savininkas >>>> nepareiškė žalos, o tu neturi teisės kreiptis, kad nubaustų pažeidėjus - tau juk žalos nėra. >>>> >>>> -- >>>> http://sites.google.com/site/autokritinemase/ >>>> >>>> "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hj43c7$mh1$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> zinai paskaites atsakyma, budamas neteisininkas, 100 proc sutinku su sprendimu :) >>>>> Na pats atsakyk i klausima ar tu tikria patyrei moraline, fizine ar turtine zala? Fizines ir turtines manau 99.99 proc nepatyrei (bent jau neirodei ir nebandei irodineti kad ja patyrei), moraline zala - nematerialus dalykas, bet vis tiek sunkiai isiviazduoju kaip tu ja galejai patirti. Cia tas pats kas kiekvienas is musu duotu skundus i teisma ir aiskintu kad jis patiria moraline zala ir parsau pripazinti mane nukentejusiu ir ismoketi kompensacija uz: pertrenktus pesciuosius perejose (patirta moraline zala isgirdus apie toki ivyki, negaliu ramiai vaikscioti). >>>>> >>>>> T:( >>>>> >>>>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hj42k7$lc5$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> KEdas rašė: >>>>>> LVAT sprendimas dėl atsisakymo nagrinėti prisegtoje nuotraukoje fiksuotą >>>>>> pažeidimą. >>>>>> >>>>>> --- >>>>>> 2009 m. gruodžio 18 d. >>>>>> Vilnius >>>>>> >>>>>> Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, >>>>>> susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo >>>>>> Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso >>>>>> tvarka išnagrinėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos >>>>>> administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties E. K. >>>>>> administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. >>>>>> >>>>>> Teisėjų kolegija >>>>>> >>>>>> n u s t a t ė : I. >>>>>> >>>>>> Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 >>>>>> - ajame policijos komisariate (toliau - ir Institucija) 2009 m. spalio >>>>>> 1 d. buvo gautas E. K. pranešimas, jog 2009 m. rugsėjo 24 d., 13.27 >>>>>> val., Vilniuje, P. Vileišio g. 9 esančioje krepšinio aikštelėje stovėjo >>>>>> automobilis „Ford Orion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) >>>>>> Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 7 d. nutarimu nutarė >>>>>> pagal gautą E. K. pranešimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo >>>>>> bylos teisenos. Nutarime nurodė, kad remiantis 2009 m. spalio 6 d. >>>>>> Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento >>>>>> direktoriaus pavaduotojo A. S. pranešimu, minėta asfaltuota aikštelė >>>>>> gali būti naudojama kaip bendro naudojimo teritorija, todėl nesant >>>>>> pakankamai duomenų, įrodančių, kad minėto automobilio vairuotojas savo >>>>>> veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 130., 155.5. punktų >>>>>> reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos >>>>>> administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 >>>>>> straipsnio 2 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena >>>>>> negalima. >>>>>> E. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, >>>>>> prašydamas panaikinti Institucijos 2009 m. spalio 7 d. nutarimą, jo >>>>>> pareikšimą išnagrinėti iš naujo ir nubausti Kelių eismo taisyklių pažeidėją. >>>>>> Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 20 d. >>>>>> nutartimi E. K. skundą atsisakė priimti. >>>>>> Teismas konstatavo, kad E. K. nepatyrė jokios moralinės, fizinės ar >>>>>> turinės žalos, todėl jis negali būti laikomas nukentėjusiuoju šioje >>>>>> administracinėje byloje, ir todėl jo skundą atsisakė priimti. >>>>>> II. >>>>>> >>>>>> E. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo >>>>>> 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti, pripažinti jį >>>>>> nukentėjusiuoju ir jo pareiškimą išnagrinėti. Nurodo, kad ginčijamas >>>>>> Institucijos nutarimas jį žeidžia morališkai, sukelia dvasinius >>>>>> išgyvenimus, griauna jo tikėjimą, kad valstybinės institucijos gina >>>>>> viešąjį interesą. Teigia, kad panašius jausmus sukelia ir užfiksuotas >>>>>> pažeidimas. >>>>>> Teisėjų kolegija >>>>>> >>>>>> k o n s t a t u o j a : >>>>>> III. >>>>>> >>>>>> Atskirasis skundas netenkintinas. >>>>>> Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į įstatymo nuostatas ir įvertinusi byloje >>>>>> esančius įrodymus, E. K. prašymą pripažinti byloje jį nukentėjusiuoju, >>>>>> atmeta kaip nepagrįstą. >>>>>> ATPK 291 straipsnyje yra aiškiai nurodyta, kad nutarimą administracinio >>>>>> teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis >>>>>> priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės >>>>>> pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Nukentėjusiojo sąvoka yra >>>>>> apibrėžta ATPK 273 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad >>>>>> nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu >>>>>> padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Taigi, šios teisės normos >>>>>> analizė suponuoja išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas >>>>>> nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti >>>>>> pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. >>>>>> Atsižvelgus į tai, kad ATPK 1241 straipsnis, kurio 2 dalyje yra numatyta >>>>>> atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat >>>>>> vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio >>>>>> pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai >>>>>> leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako >>>>>> arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, yra >>>>>> dešimtajame ATPK skirsnyje, kuris reglamentuoja administracinius teisės >>>>>> pažeidimus transporte, darytina išvada, kad šiuo pažeidimu kėsinamasi į >>>>>> įstatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus, todėl žala, dėl šio >>>>>> pažeidimo padarymo, kyla eismo saugumui, o ne konkrečiam asmeniui. >>>>>> Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos >>>>>> teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi E. K. teisėtai ir pagrįstai >>>>>> nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, o jo skundą buvo atsisakyta priimti. >>>>>> >>>>>> Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos >>>>>> įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija >>>>>> >>>>>> n u t a r i a : >>>>>> >>>>>> E. K. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio >>>>>> teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. >>>>>> Nutartis neskundžiama. >>>>>> >>>>>> Teisėjai Antanas Ablingis >>>>>> Ričardas Piličiauskas >>>>>> Virgilijus Valančius >>>>>>