nu čia yra truputį kitaip. Kalba eina apie viešąjį interesą tai pirma, o antra - ne apie kažkokios žalos atlyginimą, o apie tai, kad reikia nubaust pažeidėjus. "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hj43c7$mh1$1@trimpas.omnitel.net... > zinai paskaites atsakyma, budamas neteisininkas, 100 proc sutinku su > sprendimu :) > Na pats atsakyk i klausima ar tu tikria patyrei moraline, fizine ar > turtine zala? Fizines ir turtines manau 99.99 proc nepatyrei (bent jau > neirodei ir nebandei irodineti kad ja patyrei), moraline zala - > nematerialus dalykas, bet vis tiek sunkiai isiviazduoju kaip tu ja galejai > patirti. Cia tas pats kas kiekvienas is musu duotu skundus i teisma ir > aiskintu kad jis patiria moraline zala ir parsau pripazinti mane > nukentejusiu ir ismoketi kompensacija uz: pertrenktus pesciuosius perejose > (patirta moraline zala isgirdus apie toki ivyki, negaliu ramiai > vaikscioti). > > T:( > > "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message > news:hj42k7$lc5$1@trimpas.omnitel.net... >> KEdas rašė: >> LVAT sprendimas dėl atsisakymo nagrinėti prisegtoje nuotraukoje fiksuotą >> pažeidimą. >> >> --- >> 2009 m. gruodžio 18 d. >> Vilnius >> >> Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, >> susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo >> Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso >> tvarka išnagrinėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos >> administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties E. K. >> administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. >> >> Teisėjų kolegija >> >> n u s t a t ė : I. >> >> Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 >> - ajame policijos komisariate (toliau - ir Institucija) 2009 m. spalio >> 1 d. buvo gautas E. K. pranešimas, jog 2009 m. rugsėjo 24 d., 13.27 >> val., Vilniuje, P. Vileišio g. 9 esančioje krepšinio aikštelėje stovėjo >> automobilis „Ford Orion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) >> Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 7 d. nutarimu nutarė >> pagal gautą E. K. pranešimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo >> bylos teisenos. Nutarime nurodė, kad remiantis 2009 m. spalio 6 d. >> Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento >> direktoriaus pavaduotojo A. S. pranešimu, minėta asfaltuota aikštelė >> gali būti naudojama kaip bendro naudojimo teritorija, todėl nesant >> pakankamai duomenų, įrodančių, kad minėto automobilio vairuotojas savo >> veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 130., 155.5. punktų >> reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos >> administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 >> straipsnio 2 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena >> negalima. >> E. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, >> prašydamas panaikinti Institucijos 2009 m. spalio 7 d. nutarimą, jo >> pareikšimą išnagrinėti iš naujo ir nubausti Kelių eismo taisyklių >> pažeidėją. >> Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 20 d. >> nutartimi E. K. skundą atsisakė priimti. >> Teismas konstatavo, kad E. K. nepatyrė jokios moralinės, fizinės ar >> turinės žalos, todėl jis negali būti laikomas nukentėjusiuoju šioje >> administracinėje byloje, ir todėl jo skundą atsisakė priimti. >> II. >> >> E. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo >> 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti, pripažinti jį >> nukentėjusiuoju ir jo pareiškimą išnagrinėti. Nurodo, kad ginčijamas >> Institucijos nutarimas jį žeidžia morališkai, sukelia dvasinius >> išgyvenimus, griauna jo tikėjimą, kad valstybinės institucijos gina >> viešąjį interesą. Teigia, kad panašius jausmus sukelia ir užfiksuotas >> pažeidimas. >> Teisėjų kolegija >> >> k o n s t a t u o j a : >> III. >> >> Atskirasis skundas netenkintinas. >> Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į įstatymo nuostatas ir įvertinusi byloje >> esančius įrodymus, E. K. prašymą pripažinti byloje jį nukentėjusiuoju, >> atmeta kaip nepagrįstą. >> ATPK 291 straipsnyje yra aiškiai nurodyta, kad nutarimą administracinio >> teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis >> priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės >> pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Nukentėjusiojo sąvoka yra >> apibrėžta ATPK 273 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad >> nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu >> padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Taigi, šios teisės normos >> analizė suponuoja išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas >> nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti >> pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. >> Atsižvelgus į tai, kad ATPK 1241 straipsnis, kurio 2 dalyje yra numatyta >> atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat >> vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio >> pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai >> leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako >> arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, yra >> dešimtajame ATPK skirsnyje, kuris reglamentuoja administracinius teisės >> pažeidimus transporte, darytina išvada, kad šiuo pažeidimu kėsinamasi į >> įstatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus, todėl žala, dėl šio >> pažeidimo padarymo, kyla eismo saugumui, o ne konkrečiam asmeniui. >> Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos >> teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi E. K. teisėtai ir pagrįstai >> nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, o jo skundą buvo atsisakyta priimti. >> >> Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos >> įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija >> >> n u t a r i a : >> >> E. K. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio >> teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. >> Nutartis neskundžiama. >> >> Teisėjai Antanas Ablingis >> Ričardas Piličiauskas >> Virgilijus Valančius >>