prie to, kad norint pripazinti ji nukentejusiu (ka Kedas butent ir praso) reikia, kad jis butu patyres viena is triju zalu (kaip ir yra isdestyta nutartyje). O va kokia zala patyre Kedas, tai ir man lieka neaisku. Del valstybiniu misko neteisus, ten yra uredijos ir jos gins jiems patiketi valdyti turta. Nezinau, gal ir gyventojas gali duoti i teisma, bet manau nedelto, kad ji pripazintu nukentejusiu del valstybiniu misko iskirtimo, o del uredijos pavestu pareigu nevykdimo. Na bet cia gal teisininkai daugiau papasakos. O siaip keik zinau viesa interesa gali ginti prokuratura. T:) "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message news:hj44cq$o4e$1@trimpas.omnitel.net... > prie ko čia ta žala? > tai tipo žalos niekam nėra (nu arba tam, kuriam yra, niekur nesikreipė) ir gali sau daryt ką nori? > važiuoji miško išsikirst. dėl privataus gal savininkas susirūpins, o valstybinį reiškias galima, juk savininkas > nepareiškė žalos, o tu neturi teisės kreiptis, kad nubaustų pažeidėjus - tau juk žalos nėra. > > -- > http://sites.google.com/site/autokritinemase/ > > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hj43c7$mh1$1@trimpas.omnitel.net... >> zinai paskaites atsakyma, budamas neteisininkas, 100 proc sutinku su sprendimu :) >> Na pats atsakyk i klausima ar tu tikria patyrei moraline, fizine ar turtine zala? Fizines ir turtines manau 99.99 proc nepatyrei (bent jau neirodei ir nebandei irodineti kad ja patyrei), moraline zala - nematerialus dalykas, bet vis tiek sunkiai isiviazduoju kaip tu ja galejai patirti. Cia tas pats kas kiekvienas is musu duotu skundus i teisma ir aiskintu kad jis patiria moraline zala ir parsau pripazinti mane nukentejusiu ir ismoketi kompensacija uz: pertrenktus pesciuosius perejose (patirta moraline zala isgirdus apie toki ivyki, negaliu ramiai vaikscioti). >> >> T:( >> >> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hj42k7$lc5$1@trimpas.omnitel.net... >>> KEdas rašė: >>> LVAT sprendimas dėl atsisakymo nagrinėti prisegtoje nuotraukoje fiksuotą >>> pažeidimą. >>> >>> --- >>> 2009 m. gruodžio 18 d. >>> Vilnius >>> >>> Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, >>> susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo >>> Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso >>> tvarka išnagrinėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos >>> administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties E. K. >>> administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. >>> >>> Teisėjų kolegija >>> >>> n u s t a t ė : I. >>> >>> Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 >>> - ajame policijos komisariate (toliau - ir Institucija) 2009 m. spalio >>> 1 d. buvo gautas E. K. pranešimas, jog 2009 m. rugsėjo 24 d., 13.27 >>> val., Vilniuje, P. Vileišio g. 9 esančioje krepšinio aikštelėje stovėjo >>> automobilis „Ford Orion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) >>> Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 7 d. nutarimu nutarė >>> pagal gautą E. K. pranešimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo >>> bylos teisenos. Nutarime nurodė, kad remiantis 2009 m. spalio 6 d. >>> Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento >>> direktoriaus pavaduotojo A. S. pranešimu, minėta asfaltuota aikštelė >>> gali būti naudojama kaip bendro naudojimo teritorija, todėl nesant >>> pakankamai duomenų, įrodančių, kad minėto automobilio vairuotojas savo >>> veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 130., 155.5. punktų >>> reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos >>> administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 >>> straipsnio 2 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena >>> negalima. >>> E. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, >>> prašydamas panaikinti Institucijos 2009 m. spalio 7 d. nutarimą, jo >>> pareikšimą išnagrinėti iš naujo ir nubausti Kelių eismo taisyklių pažeidėją. >>> Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 20 d. >>> nutartimi E. K. skundą atsisakė priimti. >>> Teismas konstatavo, kad E. K. nepatyrė jokios moralinės, fizinės ar >>> turinės žalos, todėl jis negali būti laikomas nukentėjusiuoju šioje >>> administracinėje byloje, ir todėl jo skundą atsisakė priimti. >>> II. >>> >>> E. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo >>> 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti, pripažinti jį >>> nukentėjusiuoju ir jo pareiškimą išnagrinėti. Nurodo, kad ginčijamas >>> Institucijos nutarimas jį žeidžia morališkai, sukelia dvasinius >>> išgyvenimus, griauna jo tikėjimą, kad valstybinės institucijos gina >>> viešąjį interesą. Teigia, kad panašius jausmus sukelia ir užfiksuotas >>> pažeidimas. >>> Teisėjų kolegija >>> >>> k o n s t a t u o j a : >>> III. >>> >>> Atskirasis skundas netenkintinas. >>> Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į įstatymo nuostatas ir įvertinusi byloje >>> esančius įrodymus, E. K. prašymą pripažinti byloje jį nukentėjusiuoju, >>> atmeta kaip nepagrįstą. >>> ATPK 291 straipsnyje yra aiškiai nurodyta, kad nutarimą administracinio >>> teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis >>> priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės >>> pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Nukentėjusiojo sąvoka yra >>> apibrėžta ATPK 273 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad >>> nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu >>> padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Taigi, šios teisės normos >>> analizė suponuoja išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas >>> nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti >>> pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. >>> Atsižvelgus į tai, kad ATPK 1241 straipsnis, kurio 2 dalyje yra numatyta >>> atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat >>> vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio >>> pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai >>> leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako >>> arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, yra >>> dešimtajame ATPK skirsnyje, kuris reglamentuoja administracinius teisės >>> pažeidimus transporte, darytina išvada, kad šiuo pažeidimu kėsinamasi į >>> įstatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus, todėl žala, dėl šio >>> pažeidimo padarymo, kyla eismo saugumui, o ne konkrečiam asmeniui. >>> Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos >>> teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi E. K. teisėtai ir pagrįstai >>> nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, o jo skundą buvo atsisakyta priimti. >>> >>> Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos >>> įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija >>> >>> n u t a r i a : >>> >>> E. K. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio >>> teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. >>> Nutartis neskundžiama. >>> >>> Teisėjai Antanas Ablingis >>> Ričardas Piličiauskas >>> Virgilijus Valančius >>>