Dainiušai, ir Lietuvoje pro automobilio langą išmetęs kancarą šiukšlinoje gatvėje GALI būti patrauktas adm. atsakomybėn. Čia ne tas klausimas, kaip veikia sistema.

Žiek, yra "įstatymas", baudžiantis už šiukšlinimą viešoje vietoje. Viskas su juo tvarkoje.
Bet mums dabar yra aktualu kitka - kaip įrodyti, kad šiukšlinimas viešoje vietoje pažeidžia ne tiek viešą, kiek mano asmeninius interesus? T.y., kad jis man daro tiesiogiai žalą.

Taip ir su automobilių parkavimu ant pievelių - yra norma, draudžianti parkuoti ant pievelių automobilius. Ta norma tam tikru laiku nesuveikia (mentas mento nenubaudžia). Kaip įrodyti, kad norma gina ne tik viešą, bet ir labai konkrečiai asmeniškai mano vieno interesą. T.y., jos nesilaikymas TIESIOGIAI sukelia man žalą, o ne tik netiesiogiai - kaip visuomenės nariui.

Pvz2 - gatvių apšvietimas. Kai jis yra - visuomenė pelnosi iš to (saugiau vaikščioti naktimis tame rajone). O kai jo nėra - kaip nustatyti, kad yra paminami mano interesai? Vienu atveju - jei mane užlupuolė - ar aš galiu reikalauti KAŽKO prisiimti dalį atsakomybės už tai, kad nebuvo apšviestos gatvės? Antru atveju - ar aš galiu TIKĖTIS, kad net ir tuo atveju, jei manęs neužpuolė, bet aš jaučiu didelį dvasinį diskomfortą, kažkas apsiims ginti mane asmeniškai (o ne visą tautą, kaip viešo intereso subjektą)?

J.

"Dainiushas" <skirdain@gmail.com> wrote in message news:hj4ma6$l6t$1@trimpas.omnitel.net...
> aš tik pagalvojau - o kas būtų jei Vokietijoj, miesto centre, rūkytum 
> balkone ir mėtytum kancarus ant apsnigtos pievutės? Tikrai nieko?
> 
> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message 
> news:hj4jo8$i3e$1@trimpas.omnitel.net...
> > Nori atviro atsakymo, ar šiaip, dūšiai nuraminti?
> > Atviras - bbz.
> > Labai atviras - NIEKAIP.
> >
> > Dūšiai nuraminti - galim pavynioti kokių nors nesąmonių.
> > Turėtum pagrįsti, kokiu gi konkrečiai būdu tas automobilis tau sukėlė 
> > tiesioginę žalą. Dėl netiesioginės - net nepradėk kapstyti. Čia kaip 
> > bandymas įrodonėti, jog kaimyno pro langą išmesta nuorūka ant apsnigtos 
> > pievelės sukėlė tau psichologinę traumą.
> > Žala  - turtinė, fizinė, neturtinė.
> > Neturtinė CK ir teismų nutarčių kontekste apima (kiek pamenu) "dvasinius 
> > išgyvenimus, skausmą, nerimą" ir pan.
> > Turtinė - stūmei šaligatviu vežimėlį, stovėjo automobilis. Manei 
> > pratilpsi, grūdaisi, netilpai. Pasekoje - sulankstei vežimėlį, kuriam 
> > nukrito visiškai ratas, dėl to turėjai pirkti kitą vežimėlį (čia teismas 
> > ieško popierių apie policijoje užregistruotą turto sugadinimo atvejį ir 
> > kaltininką-automobilį). Kadanti vaikiškas vežimėlis nelaikytinas 
> > transporto priemone, o automobilis nejudėjo - tai toks susidūrimas 
> > nelaikytimas autoįvykiu.
> > Bet tai čia pievų pievos, sutinki? Ir dar atgaline data.
> >
> > Nepatogumai - tarkim, tas automobilis stovi ten kasdien, tu būni darbe, 
> > vaiką vežioti turi tavo žmona, kuri ligota, jai kaskart tenka išvažiuoti į 
> > stovėjimo aikštelę, bordiūrai aukšti, rankos silpnos, pastoviai vakarais 
> > jai skauda riešus dėl tokio nežmoniško vežimėlio stumdymo nuo bordiūro ant 
> > bordiūro, daktarai nustatė riešo sąnario dispaziją kokią nors ar pan, 
> > išrašė vaistukų, kurie kainuoja pinigėlius.
> > Vyniojimas į vatą? Na TAIP, taip.
> >
> > J.
> >
> > "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message 
> > news:hj4en9$a3n$1@trimpas.omnitel.net...
> >> Jonas Sergejenka rašė:
> >> > Kol kas visko nekomentuosiu, tik dėl nutarimo antros dalies: bandyti 
> >> > "įpareigoti" policiją laikytis tvarkos priimant skundus gali 
> >> > kreipdamasis į teismą ginčo teisenos tvarka. ABTĮ. Neapipink skundo tik 
> >> > nereikalingais svoriais.
> >>
> >> Tai dėl antros dalies viskas kaip ir aišku.
> >> Geriau patartum kaip surašyti skundą LVAT, nes šiuo atveju tikrai
> >> jaučiuosi nukentėjęs, nes *realiai* :) negalėjau praeiti su vežimėliu.
> >> Kaip surašyti, kad jie neparašytų, kad mano „negalėjimas nekelia
> >> pavojaus eismo saugumui, nesikreipėte į gydymo įstaigą, todėl nesate
> >> nukentėjęs ir ginčo nenagrinėsime“. 
>