Na, manau, esme cia - irodyti ar preke kokybiska ar ne. Jei prekybininkas pakankamai protingas ir nepraskysta NVTAT pagasdinus, ne taip jau lengva irodyti kad preke nekokybiskas, ypac elektronikos srity. Kiek pamenu, kokybe gana aiskiai apibresta istatymais, yra tam tikri kriterijai, pagal kuriuos labai konkreciai galima pasakyti ar pripazinti preke kokybiska - t.y. pvz. jei preke sertifikuota, beveik 0 shansu irodyti jos nekokybe, nebent labai dazni gedimai arba nu labai ilgai taisoma. Bet kad po pirmo gedimo butu pakeistas pvz. mob. telefonas - cia greiciausia prekybininkas "skystas" arba nenori su pusprociu klientu terliotis. Bet jeigu "ant principo" eitu - pirkejui siuo atveju shansu nera (turiu omeny jei tai pirmas pvz. telefono gedimas ir jis nesunkiai sutvarkomas). "ManXP" <man@giliai.px> wrote in message news:in4lf8$3gk$1@trimpas.omnitel.net... > Tai faktas, jeigu nusipirksi nauja Bentley ir prades nekontaktuot kokia > lempute, joks teismas tau pinigu negrazins. Bet jei pvz nusiperki telefona > ir jis pradeda veikt ne taip kaip reikia (arba isvis neveikia), tai jau > neturetu but problemu atsiimt $ > > "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message > news:in4jf8$g8$1@trimpas.omnitel.net... >> On 2011.04.01 15:06, Arvydasius wrote: >>> 2010 m. birželio 28 d. Teismų praktikos apibendrinimo departamentas >>> Svarstyta Civilinių bylų skyriaus teisėjų pasitarimuose. >>> Pritarta spausdinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenyje >>> Teismų praktika 33. >> >> Cia pries kiek laiko buvo diskusija, kad senukai atsisako grazinti >> pinigus motyvuodami kazkokia LAT nutartimi, kur atseit leidziama >> negrazinti. Tai dabar paskaiciau - ryskiai cia butent sita ir bus. >> >> Na, zinoma, senukai istraktavo ja savotiskai - visuose minimose bylose >> kaip tik buvo nuspresta pirkejo naudai ir grazinti pinigai. Taciau vistik >> LAT nustate ir tam tikras salygas tos grazinimo teises taikymui - t.y. >> nors istatymas ir nenustato jokiu papildomu reikalavimu, bet pagal >> bendras CK normas teisiu gynimas turi buti proporcingas ir nesukelti >> neadekvaciu paskemiu. Taigi praktiskai tai reiskia, kad jei bus mazas >> trukumas, o tu pareikalausi grazinti, teismas gali nuspresti kad grazinti >> neprivalo. O kadangi tie proporcingumo kriterijai tokie neapibrezti, tai >> dabar ta teise tokia su klaustuku - rinktis gali, bet niekad nesi >> garantuotas, kad teismas nenuspres priesingai. >