Ėėė, brolyti, sorry, neatidžiai panagrinėjau šią tavo pastraipą. Taigi, ką mes čia turim, Anarcho-capitalism? Citata iš Wiki: " Self-ownership (or sovereignty of the individual, individual sovereignty or individual autonomy) is the concept of property in one's own person, expressed as the moral or natural right of a person to be the exclusive controller of his or her own body and life. According to G. Cohen, the concept of self-ownership "says that each person enjoys, over herself and her powers, full and exclusive rights of control and use, and therefore owes no service or product to anyone else that she has not contracted to supply."[1] Origin of the concept Some have traced the concept of self-ownership to certain individuals such as John Locke, who said, the individual "has a right to decide what would become of himself and what he would do, and as having a right to reap the benefits of what he did."[2] Or, as stated more succinctly by Locke, "every man has a Property in his own Person."[3] Private property Sovereign-minded individuals usually assert a right of private property external to the body with the reasoning that if a man owns himself then he owns his actions, including those which create or improve resources; he therefore owns both his own labor and the fruits thereof.[4] Self-ownership and labor markets Ian Shapiro says that markets in labor affirm self ownership, because if self-ownership were not recognized then people would not be allowed to sell the use of their productive capacities to others. He says that the individual sells the use of his productive capacity for a limited time and conditions but continues to own what he earns from selling the use of that capacity and the capacity itself, thereby retaining soveriegnty over himself while contributing to economic efficiency.[5] " ------------------ Tai kaip ir tampa aišku, su kuo diskutuoju, ir iš kur semiesi troškimo. :))) Respektas, ir sėkmės "teisybės" ieškant. Pasirodo, kontrargumentuoti tokiems įsitikinimams reikia visai ne taip, kaip aš darau. :))) Todėl aš tvirtinu, kad MOKESČIAI YRA NEPRIVALOMI. Nes neapibrėžėm, ką reiškia "mokesčiai", ir ką reiškia "privalomi". Bet kuriuo atveju, aš juos mokėsiu. O jūs turėtumėt savo percepcijos ir patirties dėka nustatyti tą tikrąją savąją tiesą. Johnas. "Doc" <giedriusc_aciunereikia_@gmail.com> wrote in message news:gpapvr$jm5$1@trimpas.omnitel.net... Aš neneigiu SUSITARIMŲ. Aš neigiu jėgos INICIAVIMĄ primetant savo valią kitiems. Kad geriau suprasti ką turiu omeny, pavyzdukas. Jei tu SUSITARSI su manimi, kad aš nesikėsinsiu į tavo gyvybę JEI tu nesikėsinsi į mano, tai bus SUSITARIMAS. Jei tu ateisi pas mane ir pasakysi, kad tu VIENAŠALIŠKAI nusprendei atimti mano gyvybę ir ją bandysi atimti, tai bus ne susitarimas, o teroras ir banditizmas, nuo kurio aš ginsiuosi, nepriklausomai nuo to kaip tu tą savo tokį sprendimą pavadinsi - visuomenine sutartimi, daugumos nuomone, valdžios ar religijos pavedimu ar kokia kitokia nelaime. Su nuosavybe yra lygiai tas pats. Kaip jau ne kartą rašiau, nuosavybė atsiranda ją homesteadinus arba išsimainius su homesteadinusiais ją anksčiau (http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchocapitalism#Property), o ne ją atimant iš kitų jėga. Tik toks nuosavybės apibrėžimas neprieštarauja non-aggressive principui. Tai nereiškia, kad stipresnis nuosavybės ar gyvybės atimti jėga negali. Aišku, kad gali, bet toks veiksmas yra objektyvus blogis ir visuomenė, kurioje BET KAM atiminėti kitų žmonių nuosavybę ar gyvybę yra legalu, yra pasmerkta nuolatiniams karams ir vargams. Vienintelis būdas išvengti nuolatinių ir nesibaigiančių konfliktų bei teroro (nuosavybės atiminėjimo ir vergovės grasinant susidoroti) yra bent jau DAUGUMAI žmonių susitarti dėl to, kad jėgos iniciavimas yra nelegalus ir už jį turi būti baudžiama. Tokiu būdu dėl to susitarusi DAUGUMA galės APSIGINTI nuo agresyvios mažumos. Kol DAUGUMA mano, kad INICIJUOTI jėgą tam tikriems žmonėms (valdžiai, bažnyčiai ir kitokiems autoritetams) yra legalu, nuo šito jėgos panaudojimo kenčiantiems apsiginti paprasčiausiai nėra šansų.