On 2012.11.06 20:35, cmp wrote: > Jei ji turi kita, ir ta sugebetum irodyti, tai skiriantis "piktuoju" dar > neaisku kaip viskas baigtusi del turto. Neistikimybe, jei gerai pamenu, > yra vienas is punktu, pagal kuri gali skirtis "piktuoju". Užtektų ir fakto, kad užtektinai ilgą laiką gyveno kitur - ne namuose. Ir teisiškai tai niekaip neįtakoja turto padalinimo. Praktikoj matosi, kad "kaltoji" pusė, jeigu ji tikrai kalta dažniau gauna mažiau palankias sąlygas. Konkrečiai šioje situacijoje, argumentas, kad motina su vaiku JAU gyvena kažkur, t.y. vaikas turi gyvenamąją vietą, galėtų būti užtektinai neblogas siekiant, kad dabartinis gyvenamas plotas liktų klausėjui. Aišku, jeigu anas turi tokį norą. > Na dar kiek as supratau, tai skiriantis graziuoju niekas ten labai > neziuri ka jus ten surasete. ziurima bendru protingumo kriteriju ir > viskas. Na, pvz jei tau pagal pajamas priklauso moketi 1500lt alimentu, Tokio dalyko, kaip "priklauso mokėti XXX alimentų" nėra. > o irasysi 500lt, tai niekas labai ir netikrins, jei abieju parasai yra. > Bet jei parasysi, kad mokesi 100lt alimentu, tada teisejui gali kilti > klausimu, nes protingumo kriterijus jau netenkinamas. Siaip laikoma kad > vaikui islaikyti uztenka minimalios algos 850lt, tai minimali suma tau Tokio dalyko irgi nėra. Vaiko poreikiams užtikrinti reikia tiek, kiek reikia konkretaus vaiko poreikiams užtikrinti. O tavo įvardinta suma naudojama tik todėl, kad kažkuo pagrįsti sumą, kai niekas nepasivargina jos pagrįsti, reikia. > Tas pats ir del gyvenimo. Jei graziuoju, tai svarbu parasyti kur gyvens > vaikas, reikia sutikimo is patalpu savininku (pvz uosves). O jei Nereikia jokio sutikimo. Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina.