Tai as ir nesigincyju, bet... tokie klausimai kilo po mano paskutines baudos (pirmos per 3 metus vairavomo). Vaziuoju sau ramiai, rukau, is galo "diskoteka", sustoju, "laba diena, jus naudojotes telefonu...", laba diena ..., nei skambinau, nei sms rasiau, teisme galesiu ir isklotine pateikt... . "nesvarbu, mano kolega mate, kaip naudojotes, gal koki zaidima zaidet, galite i teisma paduoti, bet pareiguno zodziais, kaip nesuinteresuoto asmens, visada tiki". P.S. realiai telefonas visa laika gulejo taseje, prie pareiguno ji istraukiau ir rodziau ar kalbejau tuo metu ar sms gavau:) Nu blyyyn, primeciau, kad pigiau sutikti su 50LT bauda, nei vazinejimai i teismus, juolab, kad isklotinese figuruoja pokalbiai ir SMS, o ne tetris ar angry birds. Tai kaip ir lieku durniaus vietoje su musu teisine sistema. Tiesiog sutrumpinant klausimus i mano pirma pista: 1. ar pareigunas gali sustabdyti TP nesant akivaizdziam KET pazeidimui? 2. savo TP dokumentus privalau Iteikti as PAteikti? 3. ar mano nesutikimas iseiti is savo TP laikomas, kaip teisetu pareigunu reikalavimu nevykdymas? 3.1. ar man nesutikus iseiti is savo TP jie turi teise jega isvilkti mane is mano TP, laikydami tai kaip ju teisetu reikalavimu nevykdymu ir/ar pasipriesinimu? (sutrumpintai - ar privalau palikti savo TP ir eiti i pareigunu masina?) On 2014-02-08 23:52, skaitytojas wrote: > o ne paprasciau tiesiog neissipisinejant vykdyti ju reikalavimus? Nes cia > kazkoks savo gyvenimo apsunkinimas gaunasi. Per paskutinius 15 metu nera > manes nei karto stabde be reikalo. Reidai nesiskaito. Va uzvakar is viso > paleido be nieko virsijus greiti 26 km/h. Nes nedraskiau akiu ir > neissipisinejau. Aisku, nesakau, kad paledimas prasizengus butu gera > praktika visiems vairuotojams, nes gali pasijaust nenubaudziamas ir pradet > kvailai elgtis uz vairo. > > "andriuxa" <pofig@nafig.com> wrote in message > news:ld67l3$ks$1@trimpas.omnitel.net... >> tai vat su pazistamu (policijos pareigunu) savaitgaili esant linksmai >> nuotaikai uzvyre diskusija - ar gali pareigunas tiesiog be priezasties, >> nesant akivaizdziam KET pazeidimui, sustabdyti transporto priemone >> patikrinimui. Tas atsako, kad formaliai ne, bet priezasti visada sugalvoti >> imanoma, pvz "noriu isitikinti, ar esate prisisege saugos dirzais" arba >> "patikrinti padangu protektoriaus gyli" ar "isitikinti, ar turite >> gesintuva". Vairuotojo argumentai "cia neakivaizdus pazeidimai" cia >> negalioja. >> Klausimas del sio pointo: ar gali pareigunas sustabdyti nesant >> akivaizdziam KET pazeidimui? >> >> Antras dalykas: "jei pradedi sakotis, bet kokiu atveju galime pakviesti i >> masina pasitikrinti blaivumo, vis tiek tavo dokumentai jau pas mus". >> Klausimai - dokumentus privalau pateikti (pvz parodyti per auto stikla) ar >> iteikti?, ar privalau eiti i ju masina? Pagal mane jie privalo duoti pusti >> mano TP, ta prasme galiu atsisakyti eiti i ju masina. Pareigunas aiskina, >> kad liepimas eiti i ju masina yra ju teisetas reikalavimas, ir esant jo >> nevykdymui jie gali iskulti mano auto stiklus ir "graziuoju" nuvesti i ju >> masina, sako, kad mano argumentai "su pazeidimu sutinku, rasykit >> protokola, atneskit man i masina pasirasymui - negalioja". >> Tai pagrindinia klausimai del sio klausimo: dokumentus privalau Iteikti ar >> PAteikti(pateikti galiu juos parodydamas pro langa, kad matytu mano foto >> ir duomenys)? Ar teisetas reikalavimas vairuotojui eiti i pareigunu TP >> protokolo surasymui? >> >> O gal kas linka mestels, kur visos policijos instrukcijos surasytos, nes >> jauciu, kad jis neteisus, o is martell'io butelio susilazinom:) > >