.... jus man panasus i paieskoma asmeni. yra pakankamas argumentas visais atvejais islupt is masinos. Realiai teko su tuo susidurt, kai atsisakiau islipt ir eit i pareigunu masina. Po trecio pakartojimo ir ispejimo apie galima jegos panaudojima pasidaviau. Prireme prie masinos ir "apieskojo". I analine anga nieko nekiso. Taip be pykcio pagalvojus: nu o jei is tikro ten esi ne tu, o tas "blogasis". Nu visai tie pareigunai suptiliai laviruoja tarp "pist" ir "gaut" "CodeC" <c@c.c> wrote in message news:ld7rhs$tab$1@trimpas.omnitel.net... > On 2014.02.09 00:10, andriuxa wrote: >> Tai as ir nesigincyju, bet... >> tokie klausimai kilo po mano paskutines baudos (pirmos per 3 metus >> vairavomo). Vaziuoju sau ramiai, rukau, is galo "diskoteka", sustoju, >> "laba diena, jus naudojotes telefonu...", laba diena ..., nei skambinau, >> nei sms rasiau, teisme galesiu ir isklotine pateikt... . "nesvarbu, mano >> kolega mate, kaip naudojotes, gal koki zaidima zaidet, galite i teisma >> paduoti, bet pareiguno zodziais, kaip nesuinteresuoto asmens, visada >> tiki". >> P.S. realiai telefonas visa laika gulejo taseje, prie pareiguno ji >> istraukiau ir rodziau ar kalbejau tuo metu ar sms gavau:) >> Nu blyyyn, primeciau, kad pigiau sutikti su 50LT bauda, nei vazinejimai >> i teismus, juolab, kad isklotinese figuruoja pokalbiai ir SMS, o ne >> tetris ar angry birds. Tai kaip ir lieku durniaus vietoje su musu >> teisine sistema. >> >> Tiesiog sutrumpinant klausimus i mano pirma pista: >> 1. ar pareigunas gali sustabdyti TP nesant akivaizdziam KET pazeidimui? > > gali. gali ir pries jau stovincio prieit. jie apskritai viska 'gali'. tol, > kol... > >> 2. savo TP dokumentus privalau Iteikti as PAteikti? > > taip. > >> 3. ar mano nesutikimas iseiti is savo TP laikomas, kaip teisetu >> pareigunu reikalavimu nevykdymas? > > ne. jie turi aiskiai ir konkreciai argumentuot, kodel liepia islipt. > protokolo surasymas ir pasikalbejimas tikrai nera argumentas. > turi tave kazkuo itart ir tai aiskiai ir konkreciai ivardinti. > del ko tu juos poto gali smagiai 'paturet', jie ta zino, ir praktiskai yra > nulio tikimybe, kad prades patys save statyt i garantuotai jiems > nepalankia padeti. praktiskai visi 'liepimai' ateit pasikalbet baigiasi > paaiskinimu ir prasymu pateikti rimtesniu argumentu ir priezasciu > islaipinimui. jeigu agurkas isdauzys stiklus, islaus duris, ir pries tave > panaudos jega vien del to, kad atsisakei ateit i ju masina surasyt > protokola, tai patikek, jis nuo tol dar ilgokai valys mentines tulikus, > bet nebetupes krumuose radara apsikabines. ir jis tai geriau uz tave zino > :) > jeigu pradeda kaitaliot priezastis ir pan, uzsirakini, surenki 112 parodai > numeri telefono ekrane pro langa agurkam, ir pranesi apie pareigunus, > pazeidinejancius tavo teises, keliancius gresme, virsyjancius igaliojimus > ir pan, geriausia su ju patrulio numeriais ir pavardem. > >> 3.1. ar man nesutikus iseiti is savo TP jie turi teise jega isvilkti >> mane is mano TP, laikydami tai kaip ju teisetu reikalavimu nevykdymu >> ir/ar pasipriesinimu? (sutrumpintai - ar privalau palikti savo TP ir >> eiti i pareigunu masina?) > > neprivalai. aisku nezinai ant kokio debilo uzsirausi, ir veliau jis aisku > del to smarkiai gailesis, tai savo paties labui geriausiai is karto jam > aiskiai parodyt, kad nesijauti 'durneliu' ir neblogiau uz ji zinai, ka > privalai ir ko ne. tada jie smarkiai apsiramina. > >> >> On 2014-02-08 23:52, skaitytojas wrote: >>> o ne paprasciau tiesiog neissipisinejant vykdyti ju reikalavimus? Nes >>> cia >>> kazkoks savo gyvenimo apsunkinimas gaunasi. Per paskutinius 15 metu nera >>> manes nei karto stabde be reikalo. Reidai nesiskaito. Va uzvakar is viso >>> paleido be nieko virsijus greiti 26 km/h. Nes nedraskiau akiu ir >>> neissipisinejau. Aisku, nesakau, kad paledimas prasizengus butu gera >>> praktika visiems vairuotojams, nes gali pasijaust nenubaudziamas ir >>> pradet >>> kvailai elgtis uz vairo. >>> >>> "andriuxa" <pofig@nafig.com> wrote in message >>> news:ld67l3$ks$1@trimpas.omnitel.net... >>>> tai vat su pazistamu (policijos pareigunu) savaitgaili esant linksmai >>>> nuotaikai uzvyre diskusija - ar gali pareigunas tiesiog be priezasties, >>>> nesant akivaizdziam KET pazeidimui, sustabdyti transporto priemone >>>> patikrinimui. Tas atsako, kad formaliai ne, bet priezasti visada >>>> sugalvoti >>>> imanoma, pvz "noriu isitikinti, ar esate prisisege saugos dirzais" arba >>>> "patikrinti padangu protektoriaus gyli" ar "isitikinti, ar turite >>>> gesintuva". Vairuotojo argumentai "cia neakivaizdus pazeidimai" cia >>>> negalioja. >>>> Klausimas del sio pointo: ar gali pareigunas sustabdyti nesant >>>> akivaizdziam KET pazeidimui? >>>> >>>> Antras dalykas: "jei pradedi sakotis, bet kokiu atveju galime >>>> pakviesti i >>>> masina pasitikrinti blaivumo, vis tiek tavo dokumentai jau pas mus". >>>> Klausimai - dokumentus privalau pateikti (pvz parodyti per auto >>>> stikla) ar >>>> iteikti?, ar privalau eiti i ju masina? Pagal mane jie privalo duoti >>>> pusti >>>> mano TP, ta prasme galiu atsisakyti eiti i ju masina. Pareigunas >>>> aiskina, >>>> kad liepimas eiti i ju masina yra ju teisetas reikalavimas, ir esant jo >>>> nevykdymui jie gali iskulti mano auto stiklus ir "graziuoju" nuvesti >>>> i ju >>>> masina, sako, kad mano argumentai "su pazeidimu sutinku, rasykit >>>> protokola, atneskit man i masina pasirasymui - negalioja". >>>> Tai pagrindinia klausimai del sio klausimo: dokumentus privalau >>>> Iteikti ar >>>> PAteikti(pateikti galiu juos parodydamas pro langa, kad matytu mano >>>> foto >>>> ir duomenys)? Ar teisetas reikalavimas vairuotojui eiti i pareigunu TP >>>> protokolo surasymui? >>>> >>>> O gal kas linka mestels, kur visos policijos instrukcijos surasytos, >>>> nes >>>> jauciu, kad jis neteisus, o is martell'io butelio susilazinom:) >>> >>> >> >