Tema: Re: diskusija prie cherkos
Autorius: monaxas
Data: 2014-02-09 18:57:44
.... jus man panasus i paieskoma asmeni.

yra pakankamas argumentas visais atvejais islupt is masinos.

Realiai teko su tuo susidurt, kai atsisakiau islipt ir eit i pareigunu 
masina. Po trecio pakartojimo ir ispejimo apie galima jegos panaudojima 
pasidaviau. Prireme prie masinos ir "apieskojo". I analine anga nieko 
nekiso.

Taip be pykcio pagalvojus: nu o jei is tikro ten esi ne tu, o tas 
"blogasis". Nu visai tie pareigunai suptiliai laviruoja tarp "pist" ir 
"gaut"

"CodeC" <c@c.c> wrote in message news:ld7rhs$tab$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2014.02.09 00:10, andriuxa wrote:
>> Tai as ir nesigincyju, bet...
>> tokie klausimai kilo po mano paskutines baudos (pirmos per 3 metus
>> vairavomo). Vaziuoju sau ramiai, rukau, is galo "diskoteka", sustoju,
>> "laba diena, jus naudojotes telefonu...", laba diena ..., nei skambinau,
>> nei sms rasiau, teisme galesiu ir isklotine pateikt... . "nesvarbu, mano
>> kolega mate, kaip naudojotes, gal koki zaidima zaidet, galite i teisma
>> paduoti, bet pareiguno zodziais, kaip nesuinteresuoto asmens, visada 
>> tiki".
>> P.S. realiai telefonas visa laika gulejo taseje, prie pareiguno ji
>> istraukiau ir rodziau ar kalbejau tuo metu ar sms gavau:)
>> Nu blyyyn, primeciau, kad pigiau sutikti su 50LT bauda, nei vazinejimai
>> i teismus, juolab, kad isklotinese figuruoja pokalbiai ir SMS, o ne
>> tetris ar angry birds. Tai kaip ir lieku durniaus vietoje su musu
>> teisine sistema.
>>
>> Tiesiog sutrumpinant klausimus i mano pirma pista:
>> 1. ar pareigunas gali sustabdyti TP nesant akivaizdziam KET pazeidimui?
>
> gali. gali ir pries jau stovincio prieit. jie apskritai viska 'gali'. tol, 
> kol...
>
>> 2. savo TP dokumentus privalau Iteikti as PAteikti?
>
> taip.
>
>> 3. ar mano nesutikimas iseiti is savo TP laikomas, kaip teisetu
>> pareigunu reikalavimu nevykdymas?
>
> ne. jie turi aiskiai ir konkreciai argumentuot, kodel liepia islipt.
> protokolo surasymas ir pasikalbejimas tikrai nera argumentas.
> turi tave kazkuo itart ir tai aiskiai ir konkreciai ivardinti.
> del ko tu juos poto gali smagiai 'paturet', jie ta zino, ir praktiskai yra 
> nulio tikimybe, kad prades patys save statyt i garantuotai jiems 
> nepalankia padeti. praktiskai visi 'liepimai' ateit pasikalbet baigiasi 
> paaiskinimu ir prasymu pateikti rimtesniu argumentu ir priezasciu 
> islaipinimui. jeigu agurkas isdauzys stiklus, islaus duris, ir pries tave 
> panaudos jega vien del to, kad atsisakei ateit i ju masina surasyt 
> protokola, tai patikek, jis nuo tol dar ilgokai valys mentines tulikus, 
> bet nebetupes krumuose radara apsikabines. ir jis tai geriau uz tave zino 
> :)
> jeigu pradeda kaitaliot priezastis ir pan, uzsirakini, surenki 112 parodai 
> numeri telefono ekrane pro langa agurkam, ir pranesi apie pareigunus, 
> pazeidinejancius tavo teises, keliancius gresme, virsyjancius igaliojimus 
> ir pan, geriausia su ju patrulio numeriais ir pavardem.
>
>> 3.1. ar man nesutikus iseiti is savo TP jie turi teise jega isvilkti
>> mane is mano TP, laikydami tai kaip ju teisetu reikalavimu nevykdymu
>> ir/ar pasipriesinimu? (sutrumpintai - ar privalau palikti savo TP ir
>> eiti i pareigunu masina?)
>
> neprivalai. aisku nezinai ant kokio debilo uzsirausi, ir veliau jis aisku 
> del to smarkiai gailesis, tai savo paties labui geriausiai is karto jam 
> aiskiai parodyt, kad nesijauti 'durneliu' ir neblogiau uz ji zinai, ka 
> privalai ir ko ne. tada jie smarkiai apsiramina.
>
>>
>> On 2014-02-08 23:52, skaitytojas wrote:
>>> o ne paprasciau tiesiog neissipisinejant vykdyti ju reikalavimus? Nes 
>>> cia
>>> kazkoks savo gyvenimo apsunkinimas gaunasi. Per paskutinius 15 metu nera
>>> manes nei karto stabde be reikalo. Reidai nesiskaito. Va uzvakar is viso
>>> paleido be nieko virsijus greiti 26 km/h. Nes nedraskiau akiu ir
>>> neissipisinejau. Aisku, nesakau, kad paledimas prasizengus butu gera
>>> praktika visiems vairuotojams, nes gali pasijaust nenubaudziamas ir
>>> pradet
>>> kvailai elgtis uz vairo.
>>>
>>> "andriuxa" <pofig@nafig.com> wrote in message
>>> news:ld67l3$ks$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> tai vat su pazistamu (policijos pareigunu) savaitgaili esant linksmai
>>>> nuotaikai uzvyre diskusija - ar gali pareigunas tiesiog be priezasties,
>>>> nesant akivaizdziam KET pazeidimui, sustabdyti transporto priemone
>>>> patikrinimui. Tas atsako, kad formaliai ne, bet priezasti visada
>>>> sugalvoti
>>>> imanoma, pvz "noriu isitikinti, ar esate prisisege saugos dirzais" arba
>>>> "patikrinti padangu protektoriaus gyli" ar "isitikinti, ar turite
>>>> gesintuva". Vairuotojo argumentai "cia neakivaizdus pazeidimai" cia
>>>> negalioja.
>>>> Klausimas del sio pointo: ar gali pareigunas sustabdyti nesant
>>>> akivaizdziam KET pazeidimui?
>>>>
>>>> Antras dalykas: "jei pradedi sakotis, bet kokiu atveju galime
>>>> pakviesti i
>>>> masina pasitikrinti blaivumo, vis tiek tavo dokumentai jau pas mus".
>>>> Klausimai - dokumentus privalau pateikti (pvz parodyti per auto
>>>> stikla) ar
>>>> iteikti?, ar privalau eiti i ju masina? Pagal mane jie privalo duoti
>>>> pusti
>>>> mano TP, ta prasme galiu atsisakyti eiti i ju masina. Pareigunas
>>>> aiskina,
>>>> kad liepimas eiti i ju masina yra ju teisetas reikalavimas, ir esant jo
>>>> nevykdymui jie gali iskulti mano auto stiklus ir "graziuoju" nuvesti
>>>> i ju
>>>> masina, sako, kad mano argumentai "su pazeidimu sutinku, rasykit
>>>> protokola, atneskit man i masina pasirasymui - negalioja".
>>>> Tai pagrindinia klausimai del sio klausimo: dokumentus privalau
>>>> Iteikti ar
>>>> PAteikti(pateikti galiu juos parodydamas pro langa, kad matytu mano 
>>>> foto
>>>> ir duomenys)? Ar teisetas reikalavimas vairuotojui eiti i pareigunu TP
>>>> protokolo surasymui?
>>>>
>>>> O gal kas linka mestels, kur visos policijos instrukcijos surasytos, 
>>>> nes
>>>> jauciu, kad jis neteisus, o is martell'io butelio susilazinom:)
>>>
>>>
>>
>