On 2014.02.09 00:10, andriuxa wrote: > Tai as ir nesigincyju, bet... > tokie klausimai kilo po mano paskutines baudos (pirmos per 3 metus > vairavomo). Vaziuoju sau ramiai, rukau, is galo "diskoteka", sustoju, > "laba diena, jus naudojotes telefonu...", laba diena ..., nei skambinau, > nei sms rasiau, teisme galesiu ir isklotine pateikt... . "nesvarbu, mano > kolega mate, kaip naudojotes, gal koki zaidima zaidet, galite i teisma > paduoti, bet pareiguno zodziais, kaip nesuinteresuoto asmens, visada tiki". > P.S. realiai telefonas visa laika gulejo taseje, prie pareiguno ji > istraukiau ir rodziau ar kalbejau tuo metu ar sms gavau:) > Nu blyyyn, primeciau, kad pigiau sutikti su 50LT bauda, nei vazinejimai > i teismus, juolab, kad isklotinese figuruoja pokalbiai ir SMS, o ne > tetris ar angry birds. Tai kaip ir lieku durniaus vietoje su musu > teisine sistema. > > Tiesiog sutrumpinant klausimus i mano pirma pista: > 1. ar pareigunas gali sustabdyti TP nesant akivaizdziam KET pazeidimui? gali. gali ir pries jau stovincio prieit. jie apskritai viska 'gali'. tol, kol... > 2. savo TP dokumentus privalau Iteikti as PAteikti? taip. > 3. ar mano nesutikimas iseiti is savo TP laikomas, kaip teisetu > pareigunu reikalavimu nevykdymas? ne. jie turi aiskiai ir konkreciai argumentuot, kodel liepia islipt. protokolo surasymas ir pasikalbejimas tikrai nera argumentas. turi tave kazkuo itart ir tai aiskiai ir konkreciai ivardinti. del ko tu juos poto gali smagiai 'paturet', jie ta zino, ir praktiskai yra nulio tikimybe, kad prades patys save statyt i garantuotai jiems nepalankia padeti. praktiskai visi 'liepimai' ateit pasikalbet baigiasi paaiskinimu ir prasymu pateikti rimtesniu argumentu ir priezasciu islaipinimui. jeigu agurkas isdauzys stiklus, islaus duris, ir pries tave panaudos jega vien del to, kad atsisakei ateit i ju masina surasyt protokola, tai patikek, jis nuo tol dar ilgokai valys mentines tulikus, bet nebetupes krumuose radara apsikabines. ir jis tai geriau uz tave zino :) jeigu pradeda kaitaliot priezastis ir pan, uzsirakini, surenki 112 parodai numeri telefono ekrane pro langa agurkam, ir pranesi apie pareigunus, pazeidinejancius tavo teises, keliancius gresme, virsyjancius igaliojimus ir pan, geriausia su ju patrulio numeriais ir pavardem. > 3.1. ar man nesutikus iseiti is savo TP jie turi teise jega isvilkti > mane is mano TP, laikydami tai kaip ju teisetu reikalavimu nevykdymu > ir/ar pasipriesinimu? (sutrumpintai - ar privalau palikti savo TP ir > eiti i pareigunu masina?) neprivalai. aisku nezinai ant kokio debilo uzsirausi, ir veliau jis aisku del to smarkiai gailesis, tai savo paties labui geriausiai is karto jam aiskiai parodyt, kad nesijauti 'durneliu' ir neblogiau uz ji zinai, ka privalai ir ko ne. tada jie smarkiai apsiramina. > > On 2014-02-08 23:52, skaitytojas wrote: >> o ne paprasciau tiesiog neissipisinejant vykdyti ju reikalavimus? Nes cia >> kazkoks savo gyvenimo apsunkinimas gaunasi. Per paskutinius 15 metu nera >> manes nei karto stabde be reikalo. Reidai nesiskaito. Va uzvakar is viso >> paleido be nieko virsijus greiti 26 km/h. Nes nedraskiau akiu ir >> neissipisinejau. Aisku, nesakau, kad paledimas prasizengus butu gera >> praktika visiems vairuotojams, nes gali pasijaust nenubaudziamas ir >> pradet >> kvailai elgtis uz vairo. >> >> "andriuxa" <pofig@nafig.com> wrote in message >> news:ld67l3$ks$1@trimpas.omnitel.net... >>> tai vat su pazistamu (policijos pareigunu) savaitgaili esant linksmai >>> nuotaikai uzvyre diskusija - ar gali pareigunas tiesiog be priezasties, >>> nesant akivaizdziam KET pazeidimui, sustabdyti transporto priemone >>> patikrinimui. Tas atsako, kad formaliai ne, bet priezasti visada >>> sugalvoti >>> imanoma, pvz "noriu isitikinti, ar esate prisisege saugos dirzais" arba >>> "patikrinti padangu protektoriaus gyli" ar "isitikinti, ar turite >>> gesintuva". Vairuotojo argumentai "cia neakivaizdus pazeidimai" cia >>> negalioja. >>> Klausimas del sio pointo: ar gali pareigunas sustabdyti nesant >>> akivaizdziam KET pazeidimui? >>> >>> Antras dalykas: "jei pradedi sakotis, bet kokiu atveju galime >>> pakviesti i >>> masina pasitikrinti blaivumo, vis tiek tavo dokumentai jau pas mus". >>> Klausimai - dokumentus privalau pateikti (pvz parodyti per auto >>> stikla) ar >>> iteikti?, ar privalau eiti i ju masina? Pagal mane jie privalo duoti >>> pusti >>> mano TP, ta prasme galiu atsisakyti eiti i ju masina. Pareigunas >>> aiskina, >>> kad liepimas eiti i ju masina yra ju teisetas reikalavimas, ir esant jo >>> nevykdymui jie gali iskulti mano auto stiklus ir "graziuoju" nuvesti >>> i ju >>> masina, sako, kad mano argumentai "su pazeidimu sutinku, rasykit >>> protokola, atneskit man i masina pasirasymui - negalioja". >>> Tai pagrindinia klausimai del sio klausimo: dokumentus privalau >>> Iteikti ar >>> PAteikti(pateikti galiu juos parodydamas pro langa, kad matytu mano foto >>> ir duomenys)? Ar teisetas reikalavimas vairuotojui eiti i pareigunu TP >>> protokolo surasymui? >>> >>> O gal kas linka mestels, kur visos policijos instrukcijos surasytos, nes >>> jauciu, kad jis neteisus, o is martell'io butelio susilazinom:) >> >> >