On 2014.02.08 23:52, skaitytojas wrote:
> o ne paprasciau tiesiog neissipisinejant vykdyti ju reikalavimus? Nes cia

jo blet, kazkokiu dalbajobu susireiksminusiu reikalavimus tik ir skubu 
vykdyt. kai nustos tupet krumuose keturias klases baige mufeliai ir 
prades dirbt normalus pareigunai, kurie pirmoj eilej viesa tvarka 
rupinsis, o ne ieskos preteksto lysna lita isidet, tai gal ir galima bus 
vadinti ju veiksmus teisetais reikalavimais. kazkiek tu normaliu ir 
dabar gal yra, tik kaip taisykles ji ne keliuose kadziuose 'dirba'.
situos dabar gi siunciau siunciu ir siusiu grazioj formoj ten, kur 
realiai ju vieta yra. svarbu zinot savo teises ir ju galios ribas, tada 
jie tampa labai ramiais atsiprasinejanciais piderastais.
bande ir radara ne karta kist po nosim, su uzvakar kazkieno nusautais 
+30kmh, bande ir oro uoste ne karta prisipist, prie kauno mariu baust uz 
stovejima kur atseit negalima ir pan. visi atvejai - 'tai ateikit, 
'pasikalbet' reikia'. visais atvejais - netiesioginis fakas po nosim ir 
pasiulymas dirbt pagal instrukcijas baigesi 'atsiprasom, geros dienos'.

> kazkoks savo gyvenimo apsunkinimas gaunasi. Per paskutinius 15 metu nera
> manes nei karto stabde be reikalo. Reidai nesiskaito. Va uzvakar is viso
> paleido be nieko virsijus greiti 26 km/h. Nes nedraskiau akiu ir
> neissipisinejau. Aisku, nesakau, kad paledimas prasizengus butu gera
> praktika visiems vairuotojams, nes gali pasijaust nenubaudziamas ir pradet
> kvailai elgtis uz vairo.
>
> "andriuxa" <pofig@nafig.com> wrote in message
> news:ld67l3$ks$1@trimpas.omnitel.net...
>> tai vat su pazistamu (policijos pareigunu) savaitgaili esant linksmai
>> nuotaikai uzvyre diskusija - ar gali pareigunas tiesiog be priezasties,
>> nesant akivaizdziam KET pazeidimui, sustabdyti transporto priemone
>> patikrinimui. Tas atsako, kad formaliai ne, bet priezasti visada sugalvoti
>> imanoma, pvz "noriu isitikinti, ar esate prisisege saugos dirzais" arba
>> "patikrinti padangu protektoriaus gyli" ar "isitikinti, ar turite
>> gesintuva". Vairuotojo argumentai "cia neakivaizdus pazeidimai" cia
>> negalioja.
>> Klausimas del sio pointo: ar gali pareigunas sustabdyti nesant
>> akivaizdziam KET pazeidimui?
>>
>> Antras dalykas: "jei pradedi sakotis, bet kokiu atveju galime pakviesti i
>> masina pasitikrinti blaivumo, vis tiek tavo dokumentai jau pas mus".
>> Klausimai - dokumentus privalau pateikti (pvz parodyti per auto stikla) ar
>> iteikti?, ar privalau eiti i ju masina? Pagal mane jie privalo duoti pusti
>> mano TP, ta prasme galiu atsisakyti eiti i ju masina. Pareigunas aiskina,
>> kad liepimas eiti i ju masina yra ju teisetas reikalavimas, ir esant jo
>> nevykdymui jie gali iskulti mano auto stiklus ir "graziuoju" nuvesti i ju
>> masina, sako, kad mano argumentai "su pazeidimu sutinku, rasykit
>> protokola, atneskit man i masina pasirasymui - negalioja".
>> Tai pagrindinia klausimai del sio klausimo: dokumentus privalau Iteikti ar
>> PAteikti(pateikti galiu juos parodydamas pro langa, kad matytu mano foto
>> ir duomenys)? Ar teisetas reikalavimas vairuotojui eiti i pareigunu TP
>> protokolo surasymui?
>>
>> O gal kas linka mestels, kur visos policijos instrukcijos surasytos, nes
>> jauciu, kad jis neteisus, o is martell'io butelio susilazinom:)
>
>