Sutinku, jeigu fotografas liudija, daves pazada nemeluoti. Taciau "automatu" , remiantis vien nuotrauka-sprendimas bausti neturetu buti tarsi priimtas? "KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> schrieb im Newsbeitrag news:ma5h3u$3hh$1@trimpas.omnitel.net... > Ir ką? Kitur žmonės liudija apskritai be jokios filmuotos ar > fotografuotos medžiagos ir praeina, tai kodėl turint nuotrauką tie > parodymai turėtų susilpnėti? > Liudininkas juk pasižada nemeluoti, pasirašo, kad sakys tik tiesą ir > žino gresiančią atsakomybę už melavimą, tai kodėl teismas turėtų juo > netikėti? > > 2015.01.26 15:32, Gintas rašė: >> Bet juk i fotoaparata, pries fotografuojant, gali buti ivestas toks >> laikas ir data, kuris neatitinka tikrosiosios datos ir >> laiko fotografavimo metu? >> >> "KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net >> <mailto:news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net>> schrieb im >> Newsbeitrag news:ma5fds$273$1@trimpas.omnitel.net... >> Gaila, kad teisėja nesivadovauja jau suformuota teismų praktika, o >> kuria savąją :( >> >> Šioje byloje, kuri yra cituojama 25-iuose kituose teismų >> sprendimuose, buvo siekta suformuoti praktiką: >> http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=4cd9d4ad-f6af-4296-b2ea-05416187e5b8 >> >>> Administracinių teisės pažeidimų byloms Nr. ATP-804-628/2013 >>> <http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/paieska.aspx?card_id=9CEBE89B-40FA-4A4E-98A8-979FCAB72DE9>, >>> ATP-840-628/2013, ATP-1043-628/2013 nagrinėti, *siekiant formuoti >>> vienodą praktiką tokio pobūdžio bylose, Vilniaus apygardos teisme >>> sudaryta trijų teisėjų kolegija.* >> >> Apie liudininkų nuotraukas čia: >>> >>> Nors V. G. nurodo, kad bylose nėra pakankamai duomenų, >>> patvirtinančių jos kaltę pagal Lietuvos Respublikos ATPK >>> <http://www.infolex.lt/ta/103787:ver235> 1241str. 4 d., o E. K. >>> pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuoti pastarosios padaryti >>> pažeidimai, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, nes nėra >>> aiškus minėtų nuotraukų darymo laikas ir data, kolegijasu tokiu >>> argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad E. K. pateiktos nuotraukos >>> buvo išsiųstos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos >>> Saugaus miesto departamentui elektroniniu paštu, kuriame >>> nurodytas nuotraukų darymo laikas ir data. Pirmosios instancijos >>> teismo posėdžio metu apklaustas Vilniaus miesto savivaldybės >>> atstovas D. D., surašęs administracinio teisės pažeidimo >>> protokolus V. G., paaiškino, kadnuotraukų darymolaikas ir data, >>> nurodyti virš E. K. pateiktų nuotraukų, išvedami iš fotoaparato, >>> kuriuo buvo darytos nuotraukos, duomenų, todėl abejoti, kad >>> nuotraukos galėjo būti darytos kitu laiku nei atsiųstos, nėra >>> pagrindo(administracinė byla Nr. ATP-804-628/2013 >>> <http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/paieska.aspx?card_id=9CEBE89B-40FA-4A4E-98A8-979FCAB72DE9>, >>> b. l. 25). Kitame teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės >>> administracijos atstovas A. R., vertindamas E. K. pateiktų >>> nuotraukų patikimumą, paaiškino, kad skirtumo, kur yra nurodyta >>> data ir laikas, t.y. ar ant pačios nuotraukos, ar virš jo, nėra. >>> Pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybė tikrina, ar gauti >>> įrodymai nebuvo gauti pažeidžiant įstatymus (administracinė byla >>> Nr. ATP-1043-628/2013, b. l. 40). Kolegija yra tosnuomonės, kad >>> nors ant byloje esančios fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas >>> pažeidėjosautomobilis, stovintis ant vejos, nėra nurodyta >>> nuotraukos darymo data ir laikas, tačiau elektroninio laiško, >>> kuriuo buvo atsiųsta minėta nuotrauka, kopija patvirtina, jog >>> nuotrauka buvo padaryta elektroniniolaiško kopijoje nurodytu laiku. >>> >> >> >> >> 2015.01.24 20:02, Gintas rašė: >>> Taip nutarė Vilniaus apygardos teismas, nutaręs, kad negalima bausti vairuotojo vien tik pagal gyventojo pateiktas nuotraukas, kuriose užfiksuotas KET pažeidimas. >>> >>> http://www.delfi.lt/auto/patarimai/teisejai-nebefotografuokite-ket-pazeideju-tai-ne-irodymas.d?id=66986310#ixzz3PlNiBYyF >>> >>> >>> >> >