Net is tokios padrikos informacijos neaisku, ka tai turi bendra su uzduotu 
klausimu - bent jau labai nedaug.

"Gintas"  wrote in message news:mdmeff$5cl$1@trimpas.omnitel.net...

Na, ten daug tu nutarciu. Plius-ne as tas sunus. Galiausiai buvo sudaryta 
taikos sutartis ir tevas pardave sunui savo dali ir issinesdino. Taciau 
manau, kad ne be reikalo tevo atvokate tam pritare. Sunaus advokate 
irodinejo bendra ukine veikla. Daug statybos  liudininku, visokias sutartys, 
apmokejimus uz darbus, medziagu pirkimu-dare sunus. Atskirai irengtas antras 
aukstas, i kuri tevas nekeldavo kojos. Tuo tarpu tevo irodymai: jis gavo 
sklypa, gaudavo gera alga (sunus tuo metu buvo jaunas), namas jo vardu.





"Glebas" <uramun@gmail.com> schrieb im Newsbeitrag 
news:mdmdjp$4oi$1@trimpas.omnitel.net...
> Teismo nutarties numerį prašom į sceną.
> O tada, paskaičius, bus galima spręsti apie teismo motyvus.
>
> "Gintas" <manosoftasTRINK@gmail.com> wrote in message
> news:mdmdcg$4ik$1@trimpas.omnitel.net...
>> Tiketina , kad panasiai ir bus. Nesenai byla baigesi. Sunus padejo tevui
>> pasistatyt nama ir gyveno jo antrame aukste 20m. Teisme tevas buvo duota
>> suprasti, kad sunui tas antras aukstas ir priklauso, nepaisant to, kad
>> sklypas, pinigai statybinems medziagoms ir visa kitka-buvo is tevo puses.
>> Pavyko irodyt, kad sunus pastoviai lenke nugara statybose ir ta nama 
>> visus
>> tuos metus priziurejo, kaip savo (vienturtis-sunus)  O visi cia
>> aiskino-kad ner jokiu sansu tam sunui.
>
>